Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4702/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-8135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Баканова В.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-8135/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие Оголихин Михаил Александрович (паспорт).

Оголихин Михаил Александрович (далее - Оголихин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тимофееву Александру Леонидовичу (далее - Тимофеев А.Л., ответчик) о взыскании 20 761 523 руб., в том числе 1 8760 000 руб. задолженность по договору купли-продажи акций, 2 001 523 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 исковые требования Оголихина М.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 17.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда от 17.08.2018, обратить взыскание на принадлежащие Тимофееву А.Л. обыкновенные именные акции ЗАО "Комплекс" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 40 штук. Обязать ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Челябинского филиала внести в реестр акционеров ЗАО "Комплекс" запись о переходе права собственности на сорок штук обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета Тимофеева А.Л. на лицевой счет Оголихина М.А и выдать выписку из реестра акционеров ЗАО "Комплекс", подтверждающую право собственности Оголихина М.А. на переданные акции.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает обстоятельства относительно непредставления доказательств обращения в Федеральную службу судебных приставов. Так, исполнительный лист поступил в Чкаловский РОСП лишь 28.01.2019, тогда как направлялся он ценным почтовым отправлением 04.12.2018. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства были допущены ошибки в написании фамилии подателя жалобы и наименования суда, выдавшего исполнительный лист.

Кроме того, податель жалобы полагает, что реализация акций ЗАО "Комплекс", принадлежащих Тимофееву А.Л., является единственной возможностью взыскать средства по решению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 49,260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оголихин М.А., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тимофееву А.Л. о взыскании 20 761 523 руб.

Решением суда от 17.08.2018 исковые требования Оголихина М.А. удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 17.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 17.08.2018, обращении взыскания на принадлежащие Тимофееву А.Л. обыкновенные именные акции ЗАО "Комплекс", обязании ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Челябинского филиала внести в реестр акционеров ЗАО "Комплекс" запись о переходе права собственности на сорок штук обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета Тимофеева А.Л. на лицевой счет Оголихина М.А и выдать выписку из реестра акционеров ЗАО "Комплекс", подтверждающую право собственности Оголихина М.А. на переданные акции.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что решение суда не может быть исполнено либо его исполнение затруднительно вследствие недостаточности (отсутствия) у должника имущества для покрытия долгов, также отсутствуют доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, установив наличие договора залога акций от 15.01.2015, суд апелляционной инстанции полагает, верными выводы суда первой инстанции о невозможности изменения порядка исполнения судебного акта по заявлению Оголихина М.А.

Обстоятельства, на которые ссылается Оголихин М.А., не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда от 17.08.2018 в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы о том, что реализация акций ЗАО "Комплекс", принадлежащих Тимофееву А.Л., является единственной возможностью взыскать средства по решению суда, также не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-8135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Баканов Ф.И. Тихоновский