Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-3312/19

16 мая 2019 г.

Дело N А39-4291/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу N А39-4291/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 286 600 руб., расходов на оценку в сумме 9000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Невкин Александр Сергеевич (далее -истец, ИП Невкин А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 286 600 руб., расходов на оценку в сумме 9000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Невкина А.С. страховое возмещение в сумме 286 600 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 8732 рубля. Возвратил ИП Невкину А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1967 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 33 от 11.02.2019.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу положений Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.

Кроме того заявитель указал, что заключение эксперта от 19.12.2018 N 193/18 не обоснованно и не соответствует требованиям Единой методики в части пунктов 1.6 и 3.8.1.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 в 12 час. 00 мин. на ул. 1-ая Промышленная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения полуприцепу марки KRONE SDP 27 гос.номер ЕА460813, принадлежащему ИП Невкину А.В.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2834, г/н Н970НК152 Субботин В.В.

Автогражданская ответственность владельца полуприцепа KRONE SDP 27 гос.номер ЕА460813 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N 0329313528).

На основании заявления о прямом возмещении убытков, страховых актов от 05.11.2015, от 12.11.2015, от 15.01.2016, от 02.02.2016, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, на основании чего произвел страховые выплаты в сумме 30000 руб., 34500 руб., 18400 руб., 30500 руб..

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, истец обратился к ИП Бурлакову А.В., которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 г/н ЕА460813, составившая с учетом износа 347680 руб., без учета износа - 628890 руб. (экспертное заключение N 17/10/27 от 08.02.2018).

Претензия истца от 21.03.2018 о доплате страхового возмещения в сумме 268 780 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наличия между сторонами заключенного договора обязательного страхования имущества, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рамках рассмотрения спора по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 г/н ЕА460813 по состоянию на дату ДТП - 09.10.2015, исходя из повреждений, описанных в актах осмотра ЗАО "Технэкспро" от 28.10.2015, 28.12.2015, 15.01.2016 составленным в присутствии уполномоченного представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 193/18 от 19.12.2018, составленного ИП Шабаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27 г/н ЕА460813 без учета износа составляет 2516000 руб., с учетом износа - 1300500 руб., рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDP 27 г/н ЕА460813 составляет 511000 руб., стоимость годных остатков - 47 144 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, сославшись на рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта N 193/18 от 19.12.2018, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, в связи с чем доводы ответчика о нарушениях при производстве судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельным и в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено.

Согласно пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом под полной гибелью имущества понимается ситуация при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.4.15 Правил страхования ОСАГО).

В данном случае согласно выводам эксперта стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного полуприцепа KRONE SDP 27 г/н ЕА460813 в размере 1300500 руб. с учетом износа превышает его рыночную стоимость - 511000 руб.. Поэтому возмещению подлежит его действительная стоимость за вычетом годных остатков: 511000 - 47144 = 463856 руб.. Поскольку страховая сумма по договору ограничена законом в размере 400000 руб., размер убытков не может превышать лимита ответственности страховой компании.

С учетом ранее выплаченных страховщиком сумм судом в пользу истца с ответчика взыскано 286 600 руб. (400000-30000-18400-30500-34500).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 17/10/27 от 11.10.2017, акт сдачи-приемки от 12.02.2018, п/п от 17.10.2017, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано разумным, обоснованным в сумме 9000 руб. и удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2019 по делу N А39-4291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова