Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2754/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А82-21395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N А82-21395/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ИНН 7608014514, ОГРН 1087608000710)

о взыскании 146540 рублей 74 копеек,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 146540 рублей 74 копеек неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 65 130 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2019).

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным, т.к. подрядчик просрочил исполнение обязательств на 167 дней, суд снизил неустойку более, чем в два раза. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не позволило истцу исполнить государственное задание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и ООО "ПроектПрофи" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.73266 на выполнение работ по корректировке проектной документации на капитальный ремонт Северо-Восточной окружной дороги г. Ярославля от путепровода до примыкания к М-8 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области с устройством искусственного освещения (л.д. 6-12).

Срок выполнения работ по контракту со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - 140 календарных дней со дня заключения Контракта (27.09.2016). Работы необходимо выполнять в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к заданию).

Согласно пункту 2.1 цена контракта - 389 995 рублей 32 копейки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 6.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определенной по формуле, которая приведена в п.6.5 контракта.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту 14.03.2017 (л.д. 14).

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства от 16.03.2017 N 02-06/655, требовал оплатить неустойку в сумме 196 557 рублей 64 копейки (л.д. 15-16).

Ответчик требования добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение контакта на выполнение работ по корректировке проектной документации, согласование срока выполнения работ - 27.09.2016, выполнение работ по контракту 14.03.2017.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 7 статьи 34 вышеуказанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.09.2016 по 14.03.2017 в сумме 146 540 рублей 74 копейки.

Ответчик в обоснование возражений против предъявленных требований указал, что выполненная работы фактически была сдана 19.01.2017, акт готовности не подписан по причине нарушения обязательств ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза". Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма пени за нарушение подрядчиком контракта подлежит снижению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, который не согласен с уменьшением неустойки и считает, что просрочка обязательств допущена на срок, превышающий срок работ по контракту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.5 контракта с применением ставки рефинансирования 7,5% на сумму контракта 389 995 рублей 32 копейки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, при расчете неустойки суд первой инстанции признал возможным с учетом конкретных обстоятельств спора уменьшить ставку пени до 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N А82-21395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 N 376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак