Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-3513/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

дело N А55-21846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" - Жуков А.В., доверенность от 08.10.2018, Кожевников Е.Н., доверенность от 08.10.2018, Подлесная Е.А., доверенность от 15.03.2017,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Красавина Е.В., доверенность от 18.04.2019, Герасименко М.В., доверенность от 07.06.2018,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-21846/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - истец, ООО "Базальт Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 15 447 669, 76 руб., в том числе 14 438 974,23 руб. неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащего истцу сооружения при отсутствии к тому оснований за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 695, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 30.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2018 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 14 438 974, 23 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил суду экономическую обоснованность применения расчета цены, что является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец не указал за пользование какими конкретно каналами кабельной канализации им начислено неосновательное обогащение.

Также истец не идентифицировал какими конкретно участками кабельной канализации пользуется ответчик (их протяженность, место и факт нахождения).

Кроме того, суд при принятии решения необоснованно не учел недобросовестное поведение истца, что привело к увеличению к увеличению размера неосновательного обогащения

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом представленных письменных пояснений и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является собственником сооружения - технологического комплекса "Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/285/2007-767 (далее - сооружение).

В сооружении ПАО "Ростелеком" (в лице его Самарского филиала), размещены принадлежащие ему кабели, предназначенные для обеспечения услугами связи третьих лиц.

Разместив в сооружении кабели связи, ответчик согласия на это от истца не получил, каких либо законных оснований для подобного использования сооружения не имеет, соразмерную плату за пользование собственнику не уплачивает.

Для урегулирования отношений сторон истец 29.03.2013 направил в адрес ответчика письмо с предложением о подписании проекта договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему, по условиям которых истец предоставляет ответчику на возмездной основе доступ в телефонную кабельную канализацию, а также места в каналах этой канализации для размещения кабелей связи. Участки сооружения, в которых размещены кабели ответчика, протяженность этих участков, технические характеристики, количество и протяженность размещенных кабелей были указаны в приложениях N 1/1-1/18 к проекту договора N 1018-А от 01.04.2013 (пункт 1.1. проекта договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему).

Не получив ответа на письмо от 29.03.2013, ООО "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО "Ростелеком" о понуждении к заключению договора N 1018-А от 01.04.2013 и дополнительного соглашения N 1 к нему (дело NА55-12131/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Установив факт размещения кабелей связи на спорных участках сооружения, суды первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии у ПАО "Ростелеком" обязанности по заключению договора с ООО "Базальт Групп".

В этой связи ООО "Базальт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ПАО "Ростелеком" произвести демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в сооружении (дело N А55-17670/2014).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по указанному делу, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабелей, незаконно размещенных в сооружении.

Судами первой и второй инстанций установлен факт использования ПАО "Ростелеком" сооружения путем размещения кабелей связи при отсутствии к тому оснований, участки размещения кабелей в сооружении, их протяженность, технические характеристики, количество и протяженность кабелей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-1538/2016 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Базальт Групп" взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 27.01.2013 по 25.01.2016, в размере 26 032 305,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу N А55- 8886/2017 с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Базальт Групп" взыскано неосновательное обогащение вследствие использования сооружения путем размещения в нем кабелей связи за период с 26.01.2016 по 30.11.2016, в размере 11 103 850,30 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что факт размещения ответчиком в сооружении принадлежащих ему кабелей связи, а также объем такого размещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения по делу N А55- 17670/2014 ответчик произвел лишь частичный демонтаж кабелей из сооружения, в связи с чем за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 14 438 974,23 руб., а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 в размере 1 008 695,53 руб. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона "О связи" под линейно- кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пунктом 5 статьи 6 того же Закона предусмотрен принцип возмездного размещения операторами связи кабелей связи в линейно- кабельных сооружениях.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая протяженность кабелей связи, размещенных ПАО "Ростелеком" в телефонной канализации ООО "Базальт Групп" при отсутствии оснований, в отношении которых решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55- 17670/2014 на ответчика возложена обязанность осуществить их демонтаж, составляла 245 720,3 м. Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу N А55-1538/2016.

Определяя протяженность кабелей связи ответчика в сооружении на начало рассматриваемого по настоящему делу периода - 221 331,36 м., истец исключил из общего объема размещения, установленного решением по делу N А55-17670/2014, кабели связи, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2016, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016.

Обстоятельства, связанные с объемом размещения кабелей ответчика на 30.11.2016, то есть на дату, предшествующую началу спорного периода, устанавливались также в при рассмотрении дела N А55-8886/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период.

Так, согласно уточненному расчету суммы неосновательного обогащения, представленному в деле N А55-8886/2017 протяженность кабелей ПАО "Ростелеком", необоснованно размещенных в сооружении истца по состоянию на 30.11.2016, составляла 221 331,36 м.

Удовлетворяя требования ООО "Базальт Групп" по делу N А55-8886/2017, суды пришли к выводу, что ПАО "Ростелеком" протяженность кабелей, указанную в названном расчете, не опровергло.

В спорном периоде, 25.07.2017 и 01.08.2017 истцом и ответчиком подписаны акты совместной проверки колодцев кабельной канализации, согласно которым ответчик произвел демонтаж кабелей протяженностью 3756 и 3656,9 метров соответственно, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, 16.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 1213-А, предметом которого явилось предоставление истцом ответчику мест в каналах сооружения для размещения кабелей связи. В соответствии с этим договором ответчик принял в пользование места в каналах сооружения на участках общей протяженностью 55470, 8 м., из которых 51846, 7 м. подлежали демонтажу по решению Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-17670/2014. Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2017.

Истец указал, что с учетом актов от 25.07.2017, 01.08.2018, договора N 1213-А от 16.01.2018, общая протяженность кабелей ответчика, размещенных в сооружении при отсутствии оснований, на конец спорного периода (28.02.2018), составила 162 071,76 м.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет 14 438 974,23 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходит из цены, применяемой во взаимоотношениях со всеми иными пользователями сооружения в спорный период - 4800 руб. за размещение 1 км. кабеля в месяц (приказ ООО "Базальт Групп" от 22.12.2015 N 3 "О введении в действие новой редакции справочника тарифов на оказание услуг ООО "Базальт Групп").

Являясь собственником аналогичных сооружений, ПАО "Ростелеком" использует на территории Самарской области тариф за услугу по предоставлению третьим лицам места в кабельной канализации в том же размере - 4,80 руб. за один метр кабеля в месяц (4 6 А55-21846/2018 800 руб. за один километр кабеля в месяц). Соответствующая информация размещена на сайте ответчика в сети Интернет (http://ndd.rostelecom.ru).

Эта же цена применена в делах N А55-1538/2016, N А55-8886/2017 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за прошлые периоды (соответственно, с 01.01.2016 по 25.01.2016, за период действия приказа N 3 от 22.12.2015; с 26.01.2016 по 30.11.2016).

На какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение цены, ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что истец не указал конкретные участки сооружения, пользование которыми требует оплатить, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить доводы истца и при необходимости представить возражения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Информация об участках размещения кабелей в спорном сооружении, протяженности этих участков, технических характеристиках, количестве и протяженности кабелей связи ответчика, содержится как в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17670/2014, так и в двухсторонних актах от 27.08.2015, 02.10.2015, 29.03.2016, 05.05.2016, 09.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 14.11.2016, актах совместной проверки колодцев кабельной канализации от 25.07.2017, 01.08.2017, договоре N 1213-А от 16.01.2018.

Суд правильно указал, что основываясь на указанной информации, исключив из общего объема размещения, установленного по делу N А55-17670/2014, кабели связи, в отношении которых составлены двухсторонние акты и договор N 1213-А, ответчик имеет возможность проверить как количество кабелей, так и участки их размещения.

Ответчик также указал на недобросовестное поведение истца, который, как считает ответчик, уклоняется от фиксации факта демонтажа кабелей, процесс выверки демонтажа затягивает, не учитывает все демонтированные кабели при расчете цены иска.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ обязанность лица, временно неосновательно пользующимся чужими имуществом, возместить потерпевшему сбереженную вследствие этого плату, прекращается с завершением пользования.

При отсутствии доказательств того, что демонтаж был фактически проведен, правового значения для разрешения настоящего спора, указанные доводы, правового не имеют.

Ответчик не был лишен возможности зафиксировать демонтаж, если бы он проводился, в частности, с участием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу N А55-17670/2014.

Довод ответчика об уклонении истца от фиксации демонтажа получил аналогичную оценку в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2015 по делу А55- 8886/2017.Суд правильно указал, что оснований для иной оценки рассматриваемого довода не усматривается.

Споры, связанные с объемом кабеля, размещенного ответчиком в сооружении истца при отсутствии к тому оснований, ведутся сторонами с 2013 года.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец, основывается на данных об объеме размещения, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-17670/2014, исключив из этого объема участки, в отношении которых обеими сторонами подписаны акты и договор N 1213-А на использование сооружения.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания использования сооружения в меньшем объеме лежит на ответчике (статьи 16, 65, 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком акты вытяжки/перекладки кабелей, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Также не приняты в качестве надлежащих доказательств договоры на строительно-монтажные работы N 06/25/710-16 от 30.11.2016, NКК-СамФ-2016 от 27.07.2016, заключенные ответчиком с ООО "Связьстрой" (подрядчиком), акты рабочих комиссий о готовности законченного строительством объекта, приложения к актам, на которые ссылаются ответчик и третье лицо.

Из содержания договоров подряда следует, что их предметом явилось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству кабельной канализации и прокладке кабелей связи (пункты 1.1, 2.1.1 договоров подряда, пункты 1.4., 2 технических заданий).

Обязанность по обеспечению строительства необходимыми для этого материалами, в том числе кабелями, возложена на подрядчика, стоимость кабелей включена в цену договора (пункты 1.1., 2.1.1. договоров подряда, пункт 2.7., 3.3. технического задания), на них подрядчиком установлен гарантийный срок - 24 месяца (пункты 7.2. договоров подряда).

В соответствии с актами рабочих комиссий подрядчиком выполнены работы по прокладке, монтажу и измерению кабелей связи, муфт, соединителей. В приложениях к актам - объемах выполненных работ, содержание работ конкретизировано, отражены перечни использованных при этом материалов.

Анализ договоров подряда, актов рабочих комиссий и приложений к ним, свидетельствует о строительстве подрядчиком по заданию ответчика подземной канализации и прокладке в ней новых кабелей связи, выполнении иных связанных с этим монтажных работ.

Работы по демонтажу кабелей связи из сооружения истца в договорах подряда, актах рабочих комиссий и приложениях к ним не упомянуты, факт выполнения подрядчиком таких работ из содержания этих документов не усматривается.

Ссылки ответчика и третьего лица на заявленную цель строительства - уход от аренды места в кабельной канализации ООО "Базальт Групп" (пункты 1.2. технических заданий), наименование монтажных работ - перенос сетей связи (пункты 1,2 актов рабочих комиссий), суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку они не могут рассматриваться в отрыве от анализа содержания и объемов работ, в которые демонтаж кабелей из сооружения истца не включен.

Договоры подряда, акты рабочих комиссий и приложения к ним не содержат положений, которые позволяли бы соотнести участки возведенной подрядчиком кабельной канализации с участками сооружения истца, в связи с чем суд признал указанными доказательства не относимыми к предмету спора.

Кроме того, в деле N А55-8886/2017 договоры подряда, акты рабочих комиссий и приложения к ним ответчиком не предоставлялись, хотя период, за который взыскивалось неосновательное обогащение, затрагивали.

Суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие неосновательного обогащения в спорном периоде представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 29.10.2018 об окончании исполнительного производства N 11720/15/63038-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-17670/2014.

Из указанного постановления следует, что оно принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем за пределами спорного периода, каких либо сведений о том, когда и в каком объеме требования исполнительного документа выполнялись ПАО "Ростелеком", ссылок на соответствующие доказательства, не содержит.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары от 10.12.2018 установлено, что ПАО "Ростелеком" доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы исполнительного производства не представило, факт демонтажа кабелей связи на участках, поименованных в решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17670/2014 не подтвердило, в связи с чем жалоба ООО "Базальт Групп" на постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2018 признана обоснованной, данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Довод ответчика о том, что часть участков кабельной канализации, за пользование которыми истец требует платы, находится в собственности ответчика судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Этот довод был предметом оценки арбитражных судов по делам N А55-1538/2016, NА55-8886/2016. Суды оценили его как не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным спорам (N А55-12131/2013, NА55-17670/2014), которыми установлен факт размещения кабелей связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу. Наличие у ответчика в собственности аналогичного сооружения данный факт не опровергает.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных на сумму 14 438 974,23 руб. за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 составляет 1 008 695,53 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.07.2018 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 14 438 974,23 руб. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-21846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина