Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-6282/18

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (N 07АП-6282/2018 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу N А45-887/2018 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (630030, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 232, квартира 115, ОГРН 1155476010733, ИНН 5409000369) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (630058, город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7/7 этаж 2, ОГРН 1165476065435, ИНН 5408008589) о взыскании задолженности в сумме 3 868 055,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 984,75 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее - ООО "Стальная основа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") с иском о взыскании 7 308 175 рублей задолженности, 12 690 070 рублей неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 868 055,71 рублей задолженности и 440 984,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 25.06.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений в адрес ответчика перечислены денежные средства на спорную сумму, в связи с чем последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен. С ООО "Альянс" в пользу ООО "Стальная основа" взысканы денежные средства в сумме 3 868 055,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 25.06.2018 в сумме 440 984,758 рублей

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение суда от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Стальная основа" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Альянс" 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года заявленные требования ООО "Стальная основа" удовлетворены частично; с ООО "Альянс" в пользу ООО "Стальная основа" взыскано 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов носит неразумный характер, противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что дело не относится к категории сложных; решение принято судом вне зависимости от количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях; услуги по составлению претензии, исследованию судебной практики, выбору тактики и стратегии оказаны недостаточно эффективно и качественно. Заявитель полагает, что возмещению подлежат расходы на сумму 36 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения со ссылками на то, что рассмотренное дело является сложным, по нему проведено 5 заседаний в первой и 2 в апелляционной инстанции, приложен значительный объем документов, представителем истца проделана значительная работа. Истец ссылается на практику Европейского суда по правам человека, судебную практику арбитражных судов и позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, и настаивает на том, что чрезмерность расходов другой стороной не доказана с учетом обстоятельств конкретного дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, истец сообщил суду о такой возможности в отзыве на жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальная основа" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор N 12/2017 на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петрушиным Е.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2019, заявление об изменении назначения платежа, акт произведенных расчетов от 24.01.2019, чеки Сбербанка об оплате от 24.11.2017 в сумме 10 000 рублей, от 22.11.2017 в сумме 30 000 рублей, расходные кассовые ордера N 4 от 23.03.2018 на сумму 15 000 рублей, N 10 от 24.08.2018 на сумму 50 000 рублей, N 11 от 28.08.2018 на сумму 100 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, общий объем работы, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка ответчика на некачественное оказание юридических услуг представителем истца подлежит отклонению, поскольку качество оказанной услуги удовлетворило заказчика, мнение ООО "Альянс" в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2019 года по делу N А45-887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова