Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-3675/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А81-10324/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2019) арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу N А81-10324/2018 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора г. Губкинский

к арбитражному управляющему Больших Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор г. Губкинский (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича (далее - а/у Больших А.С., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 14.02.2019 арбитражный суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, а/у Больших А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу N А81-10324/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что меры по возврату спорного имущества и обеспечению его охраны не могло быть выполнены в связи с ошибочным включением 2 единиц транспортных средств (автоподъемник АТП-12 (33) 027 П-44А и трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М1.01В1) в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий утверждает, что монтажный кран МКТ-40 был не на ходу, у данного транспортного средства отсутствовал двигатель, в связи с чем монтажный кран МКТ-40 длительное время не функционировал.

По мнению заинтересованного лица, материалами дела подтверждается, что в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (далее - ООО СК "Зодчий", должник) отсутствует прямой умысел в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при ошибочном включении в конкурсную массу должника 2 единиц транспортных средств (автоподъемник АТП-12 (33) 027 П-44А; трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М1.01В1) и не принятию мер по обеспечении сохранности монтажного крана МКТ-40 в связи с невозможностью транспортировки данного транспортного средства.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что при имеющихся обстоятельствах усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать данное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу N А81-2048/2016 ООО СК "Зодчий" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Больших А.С. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 03.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 09.06.2019.

Прокуратурой г. Губкинский проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО СК "Зодчий" Больших А.С.

Проверкой установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника и согласно инвентаризационной описи основных средств от 29.01.2017 N 01 в конкурсную массу ООО СК "Зодчий" включено 28 единиц транспортных средств, в том числе автоподъемник АТП-12 (33) 027 П-44А (поставлен на регистрационный учет 08.04.2011 в ОГИБДД ОМВД России по г. Губгинскому и находится в собственности ООО СК "Зодчий") и трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М1.01В1 (поставлен на регистрационный учет 24.06.2011 в Губкинской городской инспекции Ростехнадзора ЯНАО и находится в собственности ООО СК "Зодчий").

10.07.2017 ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет" конкурсному управляющему ООО СК "Зодчий" представлен отчет N 1706434 "Об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, самоходных машин и сварочных агрегатов, принадлежащих ООО СК "Зодчий", в который вошло 27 объектов, включенных в конкурсную массу должника.

Так, по результатам указанной выше оценки рыночной стоимости автоподъемника АТП-12 (33027) П-44А, полноприводного VIN-Х6729460010000037 (2001 года) установлена его стоимость в размере 254 000 руб., а трактора гусеничного (бульдозера) Б-170 М1.01В1, зав. N 25309 (1999 года) в размере 177 000 руб.

Вместе с тем проверкой установлено, что арбитражным управляющим в период с декабря 2016 года по 23.10.2017 (момент проведения прокурорской проверки) не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - автоподъемника АТП-12 (33027) П-44А полноприводного VIN-Х6729460010000031; а также с декабря 2016 года по 10.11.2017 не исполнена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника - трактора гусеничного (бульдозера) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309.

Проверкой установлено, что 12.12.2016 между ООО СК "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Больших А.С. и индивидуальным предпринимателем Голенских А.Е. заключен договор ответственного хранения N 1.

Актом приема-передачи транспортных средств по договору от 12.12.2016 N 1 конкурсный управляющий ООО СК "Зодчий" Больших А.С. передал на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Голенских А.Е. имущество ООО СК "Зодчий" в количестве 27 единиц.

Проведенной прокуратурой проверкой фактического наличия имущества должника, размещенного на базе индивидуального предпринимателя Голенских А.Е. по адресу: г. Губкинский, промзона, панель N 8, производственная автобаза 0046, выявлено наличие лишь 24 единиц движимого имущества, что подтверждено актом проверки от 05.10.2017.

Проверкой выявлено отсутствие автоподъемника АПТ-12 (33027) П-44А государственный номер А224МВ89, а также трактора гусеничного (бульдозер) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309, регистрационный номер СЕ218789, которые указаны в приложении N 1 договора ответственного хранения от 12.12.2016.

Индивидуальный предприниматель Голенских А.Е. в ходе проверки пояснил, что автоподъемник АПТ-12 (33027) П-44А, государственный номер А224МВ89, и трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309, регистрационный номер СЕ218789, несмотря на включение данных транспортных средств в договор ответственного хранения N 1 от 12.12.2016, фактически ему на ответственное хранение не передавались.

В целях установления местонахождения имущественных объектов, включенных в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий лишь в период прокурорской проверки обратился в правоохранительные органы (в ОМВД по Пуровскому району 23.10.2017 и ОМВД по г. Губкинский 10.11.2017) о розыске автоподъемника АПТ-12 (33027) П-44А, государственный номер А224МВ89, и трактора гусеничного (бульдозер) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309, регистрационный номер СЕ218789.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Пуровскому району от 11.11.2017 Тарасова Р.А. в возбуждении уголовного дела по факту не установления местонахождения автоподъемника АПТ-12 (33027) П-44А, государственный номер А224МВ89, включенного в конкурсную массу ООО СК "Зодчий", отказано в связи с установлением местонахождения данного имущества на территории ЗПГТ Газпром переработка в г. Новый Уренгой. Так, установленный и опрошенный в ходе проверки Пузин Е.В. пояснил, что в 2016 бывший руководитель предприятия Малыш И.И. передал ему автоподъемник АТП-12 (33027) П-44А, при этом у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие приобретение указанного автоподъемника у ООО СК "Зодчий". На основании правоустанавливающих документов в настоящее время автоподъемник АТП-12 (33027) П-44А, государственный номер А224МВ89, принадлежит ООО СК "Зодчий" и им никакие препятствия не создаются для возврата данной техники, которая находится ЗПГТ Газпром переработка в г. Новый Уренгой.

Между тем каких-либо мер со стороны а/у Больших А.С. по возврату указанного имущества и обеспечению его охраны не принято.

Местонахождение трактора гусеничного (бульдозера) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309, регистрационный номер СЕ218789, не установлено.

Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в период времени с 03.08.2018 по 23.08.2018 неустановленное лицо, находясь на территории ЗАО "Зодчий" по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель N 6, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершило хищение крана монтажного МКТ-40 с установленной рыночной стоимостью 130 000 руб., принадлежащего ООО СК "Зодчий".

Опрошенный в ходе проведенной проверки конкурсный управляющий ООО СК "Зодчий" Больших А.С. пояснил, что при проведении оценки имущества должника факт утраты автоподъемника АПТ-12 (33027) П-44А, государственный номер А224МВ89, и трактора гусеничного (бульдозер) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309, регистрационный номер СЕ218789, выявлен не был, поскольку имущество оценивалось на основании имевшихся в его распоряжении правоустанавливающих документов, договор ответственного хранения от 12.12.2016 N 1 с индивидуальным предпринимателем Галенских А.Е. и перечень передаваемого имущества также составлен на основании документов, имевшихся в его распоряжении. Где в настоящее время находится автоподъемник АПТ-12 (33027) П-44А, государственный номер А224МВ89, и трактор гусеничный (бульдозер) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309, регистрационный номер СЕ218789, ему не известно. Кроме того, указал, что в период с июля по август 2018 года с производственной базы ООО СК "Зодчий" произошло хищение крана монтажного МКТ-40, принадлежащего должнику. Какие-либо меры к охране данного имущества он не предпринимал, контроль за сохранностью имущества не проводил.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО СК "Зодчий" Больших А.С. не принял меры по обеспечению сохранности крана монтажного МКТ-40 колесного, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 2190СЕ89.

28.11.2018 прокурором г. Губкинский было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Больших А.С. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте вынесения постановления заинтересованное лицо было извещено уведомлением, направленным в его адрес электронной почтой и полученным 26.11.2018.

Учитывая, что рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

14.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заинтересованным лицом, что арбитражным управляющим в период с декабря 2016 года по 23.10.2017 (момент проведения прокурорской проверки) не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника - автоподъемника АТП-12 (33027) П-44А полноприводного VIN-Х6729460010000031; а также с декабря 2016 года по 10.11.2017 не исполнена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника - трактора гусеничного (бульдозера) Б-170 М1.01В1 зав. N 25309.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО СК "Зодчий" Больших А.С. не принял меры по обеспечению сохранности крана монтажного МКТ-40 колесного, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 2190СЕ89, в результате чего указанный кран был похищен с территории должника неустановленным лицом.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Больших А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что им предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ их перечня свидетельствует об их недостаточности.

Так, в частности, арбитражный управляющий ссылается, что монтажный кран МКТ-40 был не на ходу, у данного транспортного средства отсутствовал двигатель, в связи с чем монтажный кран МКТ-40 длительное время не функционировал и для его перебазировки самоходом требовалось специальное разрешение.

Между тем, а/у Больших А.С. не обосновал отсутствие у него возможности получить такое специальное разрешение, а также отсутствие возможности транспортировать монтажный кран иным способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным по всем эпизодам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях прямого умысла не исключает ответственность, поскольку в силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, которое соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019 по делу N А81-10324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова