Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-6110/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-44046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Лулы Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44046/2018 по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N10" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Костенко Луле Григорьевне о взыскании суммы задолженности, пени, об обязании освободить помещения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированное управление механизированных работ N 10" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Луле Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 185-13/К от 01.10.2013 за период с декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 128497,06 руб., суммы задолженности по договору аренды N 27-14 от 15.07.2014 за период с декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 46 890 руб., суммы задолженности по договору аренды N 42-16 от 01.10.2016 за период с декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 29 040 руб.; об обязании индивидуального предпринимателя Костенко Лулы Григорьевны освободить следующие помещения, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 10" (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ):

- часть нежилого помещения N 38 общей площадью 242,7 кв.м., на первом этаже, литера А3, адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4;

- нежилое помещение N 47, площадью 218,2 кв.м, на первом этаже, Литера "А3", адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4;

- нежилое помещение N 48, площадью 69,2 кв.м, на первом этаже, Литера "А3", адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4;

- нежилое помещение N 49, площадью 33 кв.м, на первом этаже, Литера "А3", адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 с индивидуального предпринимателя Костенко Лулы Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" взыскана сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 185-13/К от 01.10.2013 за период с декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 128 497,06 руб., сумма задолженности по договору аренды N 27-14 от 15.07.2014 за период с декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 46 890 руб., сумма задолженности по договору аренды N 42-16 от 01.10.2016 за период с декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 29 040 руб. Индивидуальный предприниматель Костенко Лула Григорьевна обязана освободить следующие помещения, принадлежащие на праве собственности открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 10":

- часть нежилого помещения N 38 общей площадью 242,7 кв.м., на первом этаже, литера А3, адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4;

- нежилое помещение N 47, площадью 218,2 кв.м, на первом этаже, Литера "А3", адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4;

- нежилое помещение N 48, площадью 69,2 кв.м, на первом этаже, Литера "А3", адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4;

- нежилое помещение N 49, площадью 33 кв.м, на первом этаже, Литера "А3", адрес: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4.

С индивидуального предпринимателя Костенко Лулы Григорьевны в пользу открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 10" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. С индивидуального предпринимателя Костенко Лулы Григорьевны в доход федерального бюджета взыскано 4 689 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Костенко Лула Григорьевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не владел информацией о наличии задолженности по арендной плате, поскольку его интересы по доверенности в ОАО "СУМР-10" представлял ИП Гегеле А.В. (в том числе производил все арендные и иные коммунальные платежи). Как следует из жалобы, ИП Гегеле А.В. скрыл от ИП Костенко Л.Г. допущенную задолженность перед ОАО "СУМР-10" на 23.10.2018 в размере 627 000 руб. по оплате арендных платежей и коммунальных услуг. Не уведомляя ИП Костенко Л.Г. и без согласования с ней, скрывая допущенную задолженность, ИП Гегеле А.В. самовольно подписал в октябре 2018 года с ОАО "СУМР-10" документы о расторжении договора аренды и обязательство об освобождении помещений от имущества, принадлежащего ИП Костенко Л.Г. После того, как ИП Костенко Л.Г. 30.10.2018 стало известно о задолженности в двухнедельный срок задолженность была полностью погашена. Кроме того, были перечислены авансом денежные средства за арендные платежи в сумме 115 000 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года в рамках договоров аренды от 01.10.2013, 15.07.2014, 01.10.2016 расторгнутых Гегеле А.В. и ОАО "СУМР-10". Апеллянт полагает, что поскольку ОАО "СУМР-10" зачислило и приняло как авансовые арендные платежи за ноябрь и декабрь 2018 года, договоры аренды от 01.10.2013, 15.07.2014, 01.10.2016 считаются не расторгнутыми в законном порядке и действующими в настоящее время.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.04.2019 с подписанным сторонами текстом мирового соглашения.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан от ОАО "СУМР-10" директором Хариным М.В., от ИП Л.Г. Костенко - Костенко Л.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьей 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в мировом соглашении могут содержаться, в том числе условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 10" из федерального бюджета надлежит возвратить 4 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, индивидуальному предпринимателю Костенко Луле Григорьевне из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-44046/2018 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Специализированное управление механизированных работ N10" и индивидуальным предпринимателем Костенко Лулой Григорьевной, на следующих условиях:

"Индивидуальный предприниматель Костенко Лула Григорьевна, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23N 009058522, ИНН 232007641146, ОГРНИП 307232022000031, именуемая в дальнейшем "Ответчик" и ОАО "СУМР-10", в лице директора Харина Максима Валентиновича, действующего на Устава, именуемое в дальнейшем "Истец", именуемые совместно "Стороны", а по отдельности - "Сторона", заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения спора и определения обязанности Ответчика по погашению задолженности по арендной плате и освобождению Ответчика из занимаемых нежилых помещений, принадлежащих Истцу.

2. 17 апреля 2019 года Ответчик добровольно освободил от своего имущества помещения на первом этаже литера A3, по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4, принадлежащие на праве собственности Истцу.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность за время фактического занятия (без договора) по 17 апреля 2018 года указанных выше помещений в общем размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в срок до 18 мая 2019 года. От остальной суммы задолженности Истец отказывается.

4. В случае непогашения Ответчиком задолженности в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в срок до 18 мая 2019 года, Истец вправе обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Истца.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и одно для суда.

7. Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

8. В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.".

Производство по делу N А32-44046/2018 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специализированное управление механизированных работ N 10" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Луле Григорьевне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова