Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-5543/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50П-94/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Калинина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019,

вынесенное судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-94/2019

по иску ООО "Аргос" (ОГРН 1155958109108, ИНН 5905036228, г. Пермь)

к ООО "Калинина" (ОГРН 1135933000180, ИНН 5933009032, Пермский край, Карагайский район)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Крапивин М.В., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - истец, общество "Аргос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - общество "Калинина", ответчик) о взыскании 599 127 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 20.12.2018 по договорам поставки (счет-проформа) от 26.06.2018 N 19-БНВ/06, от 02.07.2018 N 20-БНВ/07.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 709 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 16 561 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аргос" (поставщик) и обществом "Калинина" (покупатель) заключен договор поставки (счет-проформа) от 26.06.2018 N 19-БНВ/06, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: удобрение жидкое гуминовое "Гумат+7В" канистра 20 л. на общую сумму 106 700 руб.; срок оплаты товара до 15.07.2018.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 3% за каждый календарный день неоплаченной в срок денежной суммы с даты получения товара (пункт 10 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар на сумму 106 700 руб. согласно универсальному передаточному документу от 26.06.2018 N 175.

Между обществом "Аргос" (поставщик) и обществом "Калинина" (покупатель) заключен договор поставки (счет-проформа) от 02.07.2018 N 20-БНВ/07, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: удобрение жидкое гуминовое "Гумат+7В" канистра 20 л. на общую сумму 38 800 руб.; срок оплаты товара до 13.07.2018.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 3% за каждый календарный день неоплаченной в срок денежной суммы с даты получения товара (пункт 10 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар на сумму 38 800 руб. согласно универсальному передаточному документу от 02.07.2018 N 161.

Покупателем перечислены поставщику денежные средства по платежным поручениям от 13.08.2018 N 686 на сумму 70 000 руб., от 21.12.2018 N 1093 на сумму 75 500 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара ответчику материалами дела подтверждён, покупателем нарушен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал разумным уменьшить размер требуемой неустойки до 1%, то есть до 199 709 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до суммы 16 561 руб., рассчитываемой исходя из 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о размере ответственности покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара согласовано сторонами в договоре.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

На основании изложенного с учетом длительности просрочек суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что количество дней просрочки в расчете суммы неустойки определено неверно, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие возражения не приводились, соответствующий контррасчет не представлялся, следовательно, им признавались расчет суммы неустойки, сделанный истцом, и обстоятельства, на которых он основан.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 19.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу N А50П-94/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина