Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-317/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-10107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-385) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-10107/2018 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237, ИНН 5038018006)

о взыскании 15 163 977 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонов Борис Вячеславович (по паспорту, по доверенности N 871 от 07.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" - Новиков Евгений Владимирович (по паспорту, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ответчик, ООО "Группа ЛаКос") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0106/17 от 07.09.2016 в сумме 15 163 977 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-10107/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа ЛаКос" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 6 138 857 руб. 61 коп. неустойки, 40 005 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 9 025 119 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано, что покупателем допущена просрочка согласования конструкторской документации (далее - КД). Так, ООО "РН-Снабжение" ссылается на то, что ответчик письмом N 712/09-16 от 06.09.2016 направил истцу на согласование КД; из переписки письмами от 21.09.2016 N 712/09-16, от 29.09.2016 N 741/09-16 следует, что ответчик устранял замечания КД, выявленные покупателем при ее согласовании; письмом N АМ/49376 от 19.10.2016 истец согласовал КД; письмом N АНГ/45482 от 30.09.2016 ООО "РН-Снабжение" проинформировало ООО "Группа ЛаКос" о том, что прибытие инспекторов на производственные площадки запланировано на 05.10.2016 и 06.10.2016, согласовало запуск производства до прибытия инспекторов на производственную площадку. ООО "РН-Снабжение" утверждает, что согласование КД 19.10.2016 (после устранения ответчиком всех замечаний) никак не могло сказаться на производстве товара, поскольку запуск в производство согласован истцом задолго до согласования КД.

ООО "РН-Снабжение" ссылается на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих информирование покупателя о прибытии товара в пункт назначения; письмо N 102/03-17 от 20.03.2017 относится лишь к 66 товарам, в то время как неустойка рассчитана в отношении 2 029 товаров.

ООО "РН-Снабжение" указывает, что ООО "Самарский ИТЦ" оказало услуги по технической инспекции надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 451 от 30.04.2017, технические инспекторы присутствовали на производственной площадке весь период производства товара и в период отгрузки ответчиком с 03.04.2017 по 11.04.2017.

ООО "Группа ЛаКос", выражая несогласие с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до 4 000 000 руб.

ООО "Группа ЛаКос" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств наложения ОАО "Тюменнефтегаз" санкций на ООО "РН-Снабжение".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "Группа ЛаКос", ООО "РН-Снабжение" представило отзыв. Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение", ООО "Группа ЛаКос" представило отзыв.

ООО "РН-Снабжение" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", ООО "Северная база комплектации", ООО Компания "Северспецтранс", ООО "ОПТТРЕИД" (далее также - грузополучатели).

В обоснование ходатайства указано, что поставка товара была осуществлена на склады данных лиц, дата поставки является спорным обстоятельством, разгрузка товара осуществлялась грузополучателями.

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и представленного отзыва.

Представитель ООО "Группа ЛаКос" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и представленного отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных пояснений по делу.

Представитель ООО "РН-Снабжение" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, определил, что ходатайство ООО "РН-Снабжение" о привлечении к участию в деле третьих лиц будет разрешено в судебном заседании после отложения.

23.04.2019 ООО "Группа ЛаКос" представило письменные пояснения с приложением расчета неустойки в виде таблицы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.04.2019 явились представители тех же лиц.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" не смог пояснить, почему в представленном в материалы дела расчете неустойки по некоторым транспортным накладным дата принятия товара на склад не соответствует дате в расчете.

С учетом указанных обстоятельств, представителем ООО "РН-Снабжение" заявлено ходатайство об отложении судебного заседание для пояснения своего расчета.

Представитель ООО "Группа ЛаКос" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Истцу было предложено составить расчет неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0106/17 от 07.09.2016, сверив сведения о поступлении товара с каждой транспортной накладной. Ответчику предложено составить контррасчет неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0106/17 от 07.09.2016 аналогичный расчету истца с соответствием сведений о поступлении товара каждой транспортной накладной.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Снабжение" о привлечении грузополучателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РН-Снабжение" не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора решением могли быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

06.05.2019 от ООО "Группа ЛаКос" и ООО "РН-Снабжение" поступили письменные пояснения.

Представители ООО "Группа ЛаКос" и ООО "РН-Снабжение" поддержали изложенные в пояснениях позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, поступившие дополнения и пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (переименовано в ООО "РН-Снабжение", далее - покупатель) и ООО "Группа ЛаКос" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0106/17 от 07.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Приложении.

Согласно пункту 4.2.1 договора базис поставки - склад поставщика. Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения.

Согласно Приложению N 1 от 09.09.2016 к договору (далее - Приложение N 1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, согласованные сторонами в указанном Приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи оформленных при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технического требования покупателя. Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении М к договору. Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора, с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления в вышеуказанный период. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Приложение М (том 1, л. д. 58-60) к настоящему договору не содержит срока для согласования требования о корректировке ПКД.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.15 договора).

Поставка на склады грузополучателей (ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", ООО "Северная база комплектации", ООО Компания "Северспецтранс", ООО "ОПТТРЕИД") осуществлялась за период с 10.02.2017 по 14.06.2017 следующими ТН/ТТН/ЖДН: 21, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 68, 71, 72, 76, 77, 78, 81, 85, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 86, 21, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 61, 68, 71, 72, 76, 77, 78, 81, 85, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 86, 80, 87, 91, 94, ЭА20131, ЭА331264, ЭА646513, ЭА646678, ЭА705369, ЭБ022941, ЭБ023281, ЭБ402101, ЭБ934383, 3В046228, ЭВ257302, ЭВ699359, ЭВ699494, ЭВ976708, ЭГО69739, ЭГ611457, ЭГ650684, ЭГ901343, ЭД133270, ЭД538959, ЭЕ288872, 1, 2, ЭГ307735, ЭГ407838, ЭГ408430, ЭГ6125518, Э1769829, ЭГ811151, ЭГ811289, ЭГ900968, ЭГ90Ю57, ЭГ941857, ЭДО35141, ЭД133431, ЭД250457, ЭД462074, ЭД538498, ЭД624788, ЭД624888, ЭД634678, ЭД635278, ЭД789321, ЭД789321, ЭД789472, ЭД864038, ЭД910672, ЭД973065, ЭЕО17070, ЭЕО17434, ЭЕО68997, ЭЕ121520, ЭЕ288872.

По расчету истца, сумма пени за нарушение сроков поставки товара, с учетом ограничения в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, составила 15 163 977 руб. 22 коп.

С целью взыскания указанной суммы неустойки в досудебном порядке в адрес ООО "Группа ЛаКос" истцом была направлена претензия N ТТ/68632 от 05.10.2017.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РН-Снабжение" с настоящими исковыми требованиями.

22.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Так, ООО "Группа ЛаКос" указывает на длительность согласования ООО "РН-Снабжение" проектно-конструкторской документации (далее - ПКД). В силу данного обстоятельства считает, что сроки поставки, установленные приложением и договором (20.01.2017 и 20.02.2017) надлежит увеличить на 40 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, исходя из нижеследующего.

Действительно, абзац 1, 5, 7 пункта 7.9 договора установлено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технического требования покупателя. Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении М к договору. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок, указанный в приложении, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

При этом, как было выше сказано, срок согласования покупателем ПКД в соответствии с приложением М к договору N РСН-0106/17 от 7.09.2016, договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела, следует, что ответчик письмом N 712/09-16 от 06.09.2016 направил истцу на согласование ПКД (том 4, л. д. 126).

Из письма ответчика от 21.09.2016 N 712/09-16 (том 4, л. д. 127-129) и письма N 757/09-16 от 29.09.2016 (том 4, л. д. 150), следует, что в адрес ООО "Группа ЛаКос" поступил лист коллективной проверки ПКД и лист комментариев, что свидетельствует о том, что КД не была принята истцом.

При этом, из пункта 3 письма N 741/09-16 от 21.09.2016 ООО "Группа ЛаКос" следует, что на замечание в части длины балки, не соответствующей проектной (ростверк РМ8) в ПКД исправлена ошибка в размере, исправленный ростверк во вложении. В части пункта 6 замечаний ООО "Группа ЛаКос" внесены изменения в чертеж Зак 029.00.00 СБ, указаны размеры опорной части, размеры 938 мм х 684 мм, что соответствует опросному листу, чертеж прилагается.

Таким образом, на дату 21.09.2016 ПКД не было надлежащим образом изготовлено.

В письме N 757/09-16 от 29.09.2016 также указывается на то, что в пункте 6 в предоставленном чертеже опоры ОСП проставлены размеры опорной поверхности. В силу чего, ответчик просит согласовать данные чертежи и официальным письмом подтвердить согласования всех пунктов листа коллективной проверки DC-IDC-3115-R900-026 (том 4, л. д. 150).

Следовательно, ПКД не было надлежащим образом готова к согласованию и 29.09.2016.

Письмом N 3645/16 от 19.10.2016 ОАО "Тюменьнефтегаз" сообщило, что согласовывает ПКД по лоту 9685 (опоры трубопровода) (том 4, л. д. 132).

Письмом N АМ/49376 от 19.10.2016 ООО "РН-Снабжение" указало, что КД согласована.

При этом, материалы дела не содержат доказательств получения истцом письма N 757/09-16 от 29.09.2016, в силу чего вывод о пропуске истцом 7-дневного срока на согласование является предположительным.

Кроме того, письмом N АНГ/45482 от 30.09.2016 ООО "РН-Снабжение" проинформировало ООО "Группа ЛаКос" о том, что прибытие инспекторов на производственные площадки запланировано на 05.10.2016 и 06.10.2016, согласовало запуск производства до прибытия инспекторов на производственную площадку.

Следовательно, вне зависимости от сроков согласования ПКД, истец разрешил ответчику осуществлять запуск производства продукции до согласования ПКД, в силу чего отсутствует вина покупателя в просрочке поставки продавцом товара.

В решении суда первой инстанции указано, что неустойка не может быть исчислена на 21 день, в течение которых по вине покупателя не осуществлена разгрузка поступившего товара.

Доводы ООО "Группа ЛаКос" о просрочке приемки товара по вине ООО "РН-Снабжение" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование довода ответчиком в материалы дела представлены письма транспортных компаний ООО "Сфера Транс Логистика" от 27.09.2018 N 27/09/18 и ООО "АвтоСтандарт" от 03.10.2018 с указанием дат прибытия груза к складу и дат разгрузки, а также письмо от 20.03.2017 исх. N 102/03-17, которым ответчик уведомил истца о прибытии товара по товарно-транспортным накладным NN 2 68, 71, 72 в общем количестве 66 товаров.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар доставлялся транспортными компаниями ООО "Сфера Транс Логистика", ООО "АвтоСтандарт" на склады грузополучателей (ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", ООО "Северная база комплектации", ООО Компания "Северспецтранс", ООО "ОПТТРЕИД"), которые были указаны истцом.

Поставка товара подтверждается товарными накладными (далее - ТН), товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) и актами о приемке материалов.

В транспортных накладных имеются следующие реквизиты: наименование груза, сведения о перевозчике (марка транспортного средства, ФИО водителя), подписи лиц, уполномоченных на отгрузку и приемку товара, оттиски печатей, дата сдачи груза.

Актами приемки материалов подтверждается: начало приемки товара и ее окончание, номер транспортного средства, наименование продукции, состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции.

Даты приемки товара, указанные в транспортных накладных, соответствуют расчету неустойки истца, сведения, отражённые в актах приемки материалов также подтверждают момент приемки товара.

Ссылки ответчика на письма ООО "АвтоСтандарт" N 16 от 03.10.2018 и ООО "СфераТрансЛогистика" N 27/09/18 от 27.09.2018 в качестве подтверждения прибытия груза к складу грузополучателя в установленный договором срок, не принимают судом во внимание, так как противоречат сведениям ТН, ТТН, актам о приемке материалов.

В письме ООО "АвтоСтандарт" N 16 от 03.10.2018 (том 4, л. д. 134) содержится указание на транспортное средство, ФИО водителя, ТТН, дату погрузки и дату прибытия к складу грузополучателя.

Однако, ООО "АвтоСтандарт" не указывает на причины простоя, отсутствуют сведения о конкретном местонахождении транспортных средств в период простоя, письмо является одностороннем документов, поступившим от транспортной организации.

Письмо ООО "СфераТрансЛогистика" N 27/09/18 от 27.09.2018 (том 4, л. д. 135-136) содержится указание на транспортное средство, ФИО водителя, ТТН, дату погрузки, дату прибытия к складу грузополучателя, дату разгрузки, количество дней простоя.

Между тем, ООО "СфераТрансЛогистика" также не указывает на причины простоя, отсутствуют сведения о конкретном местонахождении транспортных средств в период простоя, письмо составлено в одностороннем порядке.

Каких-либо документов, подтверждающих фактический простой транспортных средств по прибытию к складам грузополучателей, помимо односторонних писем, составленных транспортными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, поскольку, они противоречат первичным документам, подтверждающим приемку товаров, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта вины покупателя в просрочке поставщика.

Суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в силу вины покупателя в отсутствие инспектора контроля, что привело к задержке поставщиком отправки готовых товаров.

Доводы ответчика об отсутствии инспектора входного контроля на производственной площадке в г. Озерске в период с 03.04.2017 по 11.04.2017 (8 дней) также подлежат отклонению.

На основании пункта 10.3 договора и пункта 15 Приложения N 1 от 09.09.2016 производство и отгрузка спорного товара производилась при размещении технической инспекции.

Услуги по технической инспекции оказывались ООО "Самарский ИТЦ" на основании договора на оказание услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю от 30.09.2014 N МНС-0028/15 и в соответствии с наряд-заказом N 29 от 06.10.2016.

Письмом ООО "РН-Снабжение" N АНГ/43916 от 23.09.2016, направленным в адрес ООО "Группа ЛаКос", истец сообщил, что с целью минимизации рисков поставки некачественной продукции ООО "РН-Снабжение" планирует размещение инспекционного контроля МТР.

В ответном письме от 26.09.2016 ООО "Группа ЛаКос" сообщило о готовности принятия представителя инспекционной компании.

Письмом N АНГ/45482 от 30.09.2016 ООО "РН-Снабжение" повторно уведомило ООО "Группа ЛаКос" о прибытии представителей инспекционной компании, прибытие которых было запланировано на 05.10.2016 и 06.10.2016. Указанным письмом ООО "РН-Снабжение" также указало на то, что отгрузка товара возможна только после выдачи инспектором "Разрешения на отгрузку".

Письмом N 197/04-17 от 11.04.2017 ООО "Группа ЛаКос" сообщило покупателю, что с 03.04.2017 по 11.04.2017 на производственной площадке в г. Озерске отсутствовал инспектор входного контроля, в связи с чем, ООО "Группа ЛаКос" вынуждено оплачивать простой транспорта, а также просило оказать содействие в возвращении инспектора и выдачи разрешения на отгрузку.

Письмом N АМ/24205 от 12.04.2017 ООО "РН-Снабжение" просило осуществить отгрузку 12.04.2017 без инспекционного контроля следующих опор: ОСП-830-Р2-У16-ХЛ1-АКП в количестве 48, ОСП-830-Р4-У16-ХЛ1-АКП в количестве 13, ОСП-830-Р2-У16-ХЛ1-АКП в количестве 96. В письме N АМ/24205 от 12.04.2017 также указано, что отгрузка без инспекционного контроля возможна только в случае направления в адрес АО "РН-Снабжение" подтверждения устранения дефектов отгруженных опор в виде гарантийного письма.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик письмом от 12.04.2017 не подтверждается фактического отсутствия инспекционного контроля.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о невозможности поставки в период с 03.04.2017 по 11.04.2017, в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная УНО 688997750 (том 2, л. д. 41-42), которая содержит указания на погрузку товара 05.04.2017, уведомление грузополучателя о прибытии груза - 10.04.2017.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что груз, указанный в транспортной железнодорожной накладной УНО 688997750, отличен от груза, поставка которого без инспекционного контроля была согласована в письме от 12.04.2017 N АМ/24205.

Таким образом, отсутствие инспекционного контроля, во-первых, не является доказанным, во-вторых, не могло явиться бесспорным основанием для задержки поставки.

Суд апелляционной при рассмотрении поданных жалоб усмотрел, что представленные расчеты неустойки по товарным накладным N N 47, 50, 58, 60, 47, 58, 60 содержит различные даты поставок, в связи с чем апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу и ответчику обосновать расхождение.

Исходя из дополнительных пояснений истца и имеющихся в деле первичных документов следует, что приемка товара не была осуществлена в день прибытия товара на склады указанных лиц. Разница между датой прибытия товара на склад к получателю и датой его фактического принятия обусловлена недостатками товара, что в частности, подтверждается следующими документами:

- ТН N 21 от 01.02.2017, которой подтверждается приемка груза 10.02.2017 с замечаниями,

- актом о приемке материалов к ТН N 21 от 01.02.2017, из которого следует, что транспорт прибыл на объект 10.02.2017, товар разгружен 10.02.2017, при выгрузке обнаружено нарушение упаковки (сломана доска на ящике) на грузоместах 10/19, 14/19 без доступа к содержимому, обнаружены повреждения ЛКП в виде потертостей и царапин на грузоместах: N 1/19 - 8/19 составлен АОФ N ТНГ-РНС-УРП (МИАЛ)-214 от 10.02.2017, отсутствуют ТОРГ-12 (товарная накладная), С/Ф (счёт-фактура).

- ТН N 47 от 01.02.2017 - груз частично получен 10.02.2017, часть товара принята с замечаниями 27.02.2017,

- ТН N 23 от 04.02.2017 - груз частично получен с указанием замечаний,

- актом о приемке материалов к ТН N 23 от 04.02.2017, из которого следует, что при выгрузке обнаружены повреждения ЛКП в виде потертостей и царапин на грузоместах: N 1/19, 4/19, 5/19, 6/19, 7/19, 8/19, на грузоместах 1/19 отсутствует прокладочный материал, составлен АОФ N ТНГ-РНС-УРП (МИАЛ)-214 от 10 февраля 2017 года, отсутствуют ТОРГ-12 (товарная накладная), С/Ф (счёт-фактура).

- ТН N 50 от 04.02.2017 - товар принят частично 10.02.2017 (принята позиция 2 из товарной накладной и по позиции 1 из товарной накладной принято 7 комплектов товара. Оставшиеся комплекты по позиции 1 (5 комплектов) были приняты 27.02.2017 после снятия замечаний),

- ТН N 29 от 08.02.2017 - товар поставлен с замечаниями, о чём сделаны отметки в ТН N 29 от 08.02.2017,

- актом о приемке материалов к ТН N 29 от 08.02.2017, из которого следует, что товар прибыл 19.02.2017 и разгружен 19.02.2017, в акте отражено, что при выгрузке обнаружено нарушение ЛКП у грузомест с маркировкой 2/19, 3/19,4/19,5/19,6/19,7/19,8/19, отсутствует ТОРГ-12, счет-фактура,

- ТН N 58 от 08.02.2017 - товар принят частично с замечаниями 19.02.2017 (по позиции 1 из товарной накладной принято 10 комплектов товара, по позиции 2-5 комплектов, оставшиеся комплекты позиции 1 (2 комплекта) и по позиции 2 (5 комплекта) были приняты 09 марта 2017 года после снятия замечаний),

- ТН N 30 от 10.02.2017 - товар частично принят с замечаниями 19.02.2017,

- актом о приемке материалов к ТН N 30 от 10.02.2017, из которого следует, что на грузоместах 1/19, 13/19 - сдвиг прокладочного материала, нарушение упаковки, на грузоместах 1/19, 3/19, 8/19, 13/19, 14/19 - имеется нарушение ЛЮТ, составлен АОФ N ТНГ-РНС-УРП (МИАЛ)-266 от 19.02.2017, отсутствуют ТОРГ-12 (товарная накладная), С/Ф (счёт-фактура),

- ТН N 60 от 10.02.2017 - товар частично принят с замечаниями 19.02.2017 (по позиции 1 из товарной накладной принято 5 комплектов товара, по позиции 2-5 комплектов. Оставшиеся комплекты по позиции 1 (7 комплекта) и по позиции 2 (5 комплекта) были приняты 09.03.2017 после снятия замечаний),

Согласно условиями договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-01006/17 от 07.09.2016 (пункты 7.1, 7.2, 7.3) Поставщик обязано одновременно с товаром направить покупателю счёт-фактуру, товарную накладную. Если поставщик одновременно с Товаром не направил (передал) Покупателю указанные выше документы, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1. Договора, а покупатель вправе назначить Поставщику разумный срок для их передачи.

Таким образом, просрочка в приемке товара вызвана действия ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО "РН-Снабжение" в просрочке поставки товара в рамках заключенного договора.

Как было выше сказано, пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Расчет пени за нарушение сроков поставки товара, с учетом ограничения в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, составил 15 163 977 руб. 22 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе ООО "Группа ЛаКос" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено доказательств наложения ОАО "Тюменнефтегаз" санкций на ООО "РН-Снабжение".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) и с количеством дней просрочки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-10107/2018 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-10107/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку в сумме 15 163 977 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 98 820 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко