Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-9059/18

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А23-4929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" - Шариповой Д.В. (доверенность от 19.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский завод", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу N А23-4929/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1125050007510, ИНН 5050098569) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский завод" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1164027050747, ИНН 4023011165) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2017 N 65/17 в сумме 3 395 959 рублей 90 копеек и неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 595 859 рублей 15 копеек - всего 3 991 819 рублей 05 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Кировский завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ИТЭК" 11.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу с приложением мирового соглашения от 22.03.2019.

Вместе с тем 06.05.2019 истец представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором просило не утверждать мировое соглашение от 22.03.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 3, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу.

В соответствии с нормами главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку ООО "ИТЭК", первоначально ходатайствовавшее об утверждении мирового соглашения, впоследствии выразило несогласие на заключение мирового соглашения с ООО "Торговый дом "Кировский завод" по настоящему делу, то с учетом вышеприведенных нормативных положений, представленное мировое соглашение утверждению не подлежит.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 65/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договорам (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, что подтверждается материалами дела (л. д. 20 - 29).

Товар поставлен на общую сумму 5 513 459 рублей 90 копеек.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации N 1 к договору поставки от 08.11.2017 N 65/17 цена поставляемого товара и сроки расчетов на договору определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Спецификацией определена оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара (л. д. 47 - 54).

Сумма неоплаченного товара составила 3 395 959 рублей 90 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2018 исх. N 4/18, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 14.11.2017 N 1839, от 27.11.2017 N 1909, от 08.12.2017 N 1991, от 26.12.2017 N 2121, от 26.12.2017 N 2130, а также универсальными передаточными документами от 06.02.2018 N 195, от 15.01.2018 N 39, от 25.01.2018 N 100, от 01.02.2018 N 140, от 19.02.2018 N 251, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика с проставлением печати организации.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично (л. д. 47 - 54).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 3 395 959 рублей 90 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что обязательства по оплате товара не наступили, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно пункту 4.1 договора и спецификации N 1 к договору поставки от 08.11.2017 N 65/17 цена поставляемого товара и сроки расчетов на договору определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Спецификацией определена оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 395 959 рублей 90 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 595 859 рублей 15 копеек за период с 21.05.2018 по 07.11.2018.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 595 859 рублей 15 копеек.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно входящей телефонограмме от 20.08.2018 (л. д. 36), ответчик в лице директора Степаненкова В.А. просил отложить предварительное судебное заседание для урегулирования спора путем мирового соглашения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Убедительных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 139, 141, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский завод" по делу N А23-4929/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 по делу N А23-4929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов