Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-8173/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-249224/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-249224/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании 724 рублей 32 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 724 рублей 32 копеек в возмещение убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25 января 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что вследствие некачественного проведения ответчиком сервисного обслуживания локомотива, допущен отказ технического средства локомотива, который повлек задержку поезда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. Подпунктом 4.1.2. договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

В августе 2017 года выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и как следствие, дополнительные финансовые расходы для ОАО "РЖД".

Согласно пункту 8.1 Договора по случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация, которым установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем ремонт будет производиться за счет Исполнителя. Акт-рекламация подписан истцом без возражений

Факт задержки поезда представителями ООО "СТМ - Сервис" не оспаривался.

Платежным поручением N 37549 от 30.11.2017 ООО "СТМ-Сервис" оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 3 000 рублей за отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, что свидетельствует о признании ООО "СТМ-Сервис" своей вины в допущенном событии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае истец просит возместить убытки, непосредственно не вытекающие из выполнения работ по договору подряда, сверх убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда. К возмещению таких убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что расходы на оплату труда работников истца являются убытками, необоснован и противоречит материалам дела, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на несение им дополнительных расходов, связанных с оплатой труда машиниста локомотива, которым во время вынужденного простоя локомотива его непосредственные трудовые обязанности не исполнялись.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-249224/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын