Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-3982/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А75-13184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2019) индивидуального предпринимателя Туганова Тимура Медетжановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2019 года по делу N А75-13184/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к индивидуальному предпринимателю Туганову Тимуру Медетжановичу (ОГРНИП 308861932200012, ИНН 861200695351) о взыскании 14 228 149 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на транспортные средства,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее -ПАО Банк "ФК Открытие", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Туганову Тимуру Медетжановичу (далее - ИП Туганов Т.М., ответчик) о взыскании 11 581 320 руб. 39 коп. основного долга по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0039, 2 632 615 руб. 33 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 11 581 руб. 32 коп. неустойка (пени) за просрочку возврата кредита, 2 632 руб. 62 коп. неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на шесть транспортных средств, обозначенных в иске.

Решением от 07.02.2019 исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены полностью, обращено взыскание на автотранспортные средства с установлением начальной продажной цены согласно экспертному заключению, по результатам судебной экспертизы с учетом уточнения. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 100 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, с депозитного счета суда экспертной организации перечислены внесенные банком денежные средства в размере 42 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания неустоек, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, изменить решение в части судебных расходов на экспертизу, уменьшив их до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки. Стоимость объектов оценки необоснованно занижена. Расходы на экспертизу являются завышенными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Тугановым Т.М. обязательств по кредитному договору от 12.02.2014 N 0999-К/14-0039, заключенному с правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие", что является основанием для взыскания с ответчика основанного долга, долга по уплате процентов за пользование кредитом, договорной неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также основанием для обращении взыскания на шесть транспортных средств, заложенных по договору залога от 14.05.2014 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2015, от 26.04.2016 и обозначенных в иске.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 0999-К/14-0039 от 12.02.2014, основного долга по кредиту в размере 11 581 320 руб. 39 коп., долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 632 615 руб. 33 коп., а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По условиям пункта 3.1 кредитного договора от 12.02.2014 N 0999-К/14-0039 при нарушении срока возврата суммы кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредита и (или) комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов и (или) комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и (или) комиссии, по день фактической уплаты (пункт 3.2 договора).

По расчету истца по состоянию на 29.07.2018 неустойка за просрочку возврата кредита составляет 11 581 руб. 32 коп., неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 2 632 руб. 61 коп.

Контрарасчет ИП Тугановым Т.М. не представил, наличие оснований для начисления договорных неустоек не оспорил.

Относительно довода ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если в претензии указано на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении, то это является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, досудебный (претензионный) порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соблюдение ПАО Банк "ФК Открытие" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части взыскания неустоек подтверждается требованиями банка от 07.07.2017 и от 26.10.2017, которые были направлены ИП Туганову Т.М.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании неустоек по пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено.

Как указывалось выше, начальная продажная цена предмета залога установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы с учетом уточнения.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд первой пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания отсутствуют.

Заключения по результатам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом (статьи 86 АПК РФ), его достоверность не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость заложенных транспортных средств определена экспертом исходя из того, что они находятся в хорошем состоянии, в связи с чем корректировка стоимости после представления фотоматериалов, подтверждающих их состояние, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не требовалась.

Оснований утверждать, что проведение экспертизы без фактического осмотра транспортных средств, привело к неверному определению их рыночной стоимости, не имеется.

Проведение экспертизы без фактического осмотра требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку достоверность заключения по результатам судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта не опровергнута, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим, а также в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, обозначенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", стоимость экспертизы согласована со сторонами при назначении экспертизы и составила 42 000 руб., оснований для ее снижения не имеется, денежные средства в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2019 года по делу N А75-13184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков