Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4230/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-63594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колупаева Станислава Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года

по делу N А60-63594/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 307665824200042, ИНН 661700318701), индивидуальному предпринимателю Петровой Людмиле Вячеславовне (ОГРНИП 308667009900049, ИНН 666000736413)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колупаева Станислава Анатольевича (далее - ИП Колупаев С.А.) 305 953 руб. 16 коп - арендной платы за период с февраля 2013 года по июль 2018 года, 169 619 руб. 97 коп. - пени за период с 13.09.2016 по 06.08.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Вячеславовны (далее - ИП Петрова Л.В) 104 577 руб. 63 коп. арендной платы за период с февраля 2013 года по июль 2018 года, 62 843 руб. 16 коп. пени за период с 11.05.2016 по 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колупаева С.А. в пользу Администрации взыскано 265 788 руб. 09 коп., в том числе 182 039 руб. 94 коп. арендной платы за период с октября 2015 года по июль 2018 года, 83748 руб. 15 коп. пени за период с 13.09.2016 по 06.08.2018, в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП Петровой Л.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 167 420 руб. 79 коп., в том числе: 104 577 руб. 63 коп. арендной платы за период с февраля 2013 года по июль 2018 года, 62 843 руб. 16 коп. пеней за период с 11.05.2016 по 13.07.2018, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда от 04.02.2019 обжаловано ответчиком ИП Колупаевым С.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП Колупаев С.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды N 4-945 от 17.08.2006 заключен с ООО "М-СтройИнвест" и действовал до 25.04.2017, ответчиком по делу должно являться ООО "М-СтройИнвест". Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Ответчик не располагал сведениями о наличии задолженности и не имел возможности исполнить обязательство в срок. Указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик - ИП Петрова Л.В. отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.08.2006 на основании распоряжений Главы Екатеринбурга от 10.03.2005 N 423-р, от 14.08.2006 N 2917-р между истцом (арендодатель) и ООО "М-СтройИнвест" (арендатор) заключен договор N 4-945 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0009, площадью 2688 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева-Добролюбова, для строительства и эксплуатации делового центра с подземной парковкой на срок с 25.08.2005 по 24.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2010, N 3 от 11.05.2012, N 4 от 14.05.2012, N 5 от 11.01.2013).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись от 22.09.2006 N 66-66-01/433/2006-074.

По истечении срока действия договора аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на нежилые помещения площадью 237,2 кв. м (доля Колупаева С.А. в праве 2/100), право долевой собственности на нежилые помещения площадью 136,3 кв.м. (доля Колупаева С.А. в праве 1/10), право долевой собственности на нежилые помещения площадью 788,2 кв.м. (доля Колупаева С.А. в праве 2/9), а также право долевой собственности Петровой Л.В. на нежилые помещения площадью 132,3 кв.м. (доля Петровой Л.В. в праве ), которые находятся в здании на участке с кадастровым номером 66:41:0401021:0009 площадью 2688 кв. м, а плата за пользование участком не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчикам перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на том же праве, что и предыдущему собственнику объектов недвижимости, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений (дополнительных соглашений к договору о вступлении на стороне арендатора).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ИП Колупаеава С.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Кроме того, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2010 арендная плата по договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По расчетам истца задолженность ИП Колупаеава С.А. за период с февраля 2013 года по июль 2018 года составила 305953 руб. 16 коп., задолженность ИП Петровой Л.В. за период с февраля 2013 года по июль 2018 года составила 104577 руб. 63 коп.

Ответчиком ИП Колупаевым С. А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по арендной плате за период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года.

Согласно материалам дела иск в суд был подан - 08.11.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ИП Колупаева С. А. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по июль 2018 года в сумме 182039 руб. 94 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды истец начислил ИП Колупаеву С. А. неустойку за период с 13.09.2016 по 06.08.2018 в сумме 83748 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Колупаева С. А. пени, начисленных на задолженность, возникшую за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года отказано обоснованно.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей требования истца о взыскании пени за период с 13.09.2016 г. по 06.08.2018 в сумме 83748 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в части удовлетворения требований в отношении ИП Петровой Л.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления расчета арендной платы, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Направление арендодателем расчета арендной платы не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы. То обстоятельство, что истец не направлял ответчику расчет арендной платы, само по себе не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности внести арендную плату, а также не влияют на предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу N А60-63594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов