Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4549/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф09-5368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, публичного акционерного общества "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года по делу N А60-541/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управляющему Екатеринбургским филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" Власовой А.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ", публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"),

о признании недействительным отказа в принятии исполнительного документа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управляющей Екатеринбургским филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" Власовой А.А. (далее - заинтересованное лицо, управляющий) о признании недействительным отказа в принятии исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ", публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-541/2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управляющей Екатеринбургским Филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" Власовой АА., выразившиеся в отказе в принятии к исполнению в Екатеринбургский Филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-29135/2018 о взыскании с ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 189371,96 рублей. Заинтересованное лицо обязано устранить указанные нарушения законных прав и интересов Администрации г. Екатеринбурга.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для привлечения управляющего Власовой А.А. к ответственности как должностного лица, поскольку ее действия не могут быть предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что предъявленный муниципальным служащим документ (доверенность) не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ, в доверенности отсутствовали данные документа, удостоверяющие личность Найденова Е.В., предъявившего исполнительный документ.

Также податель жалобы считает, что суд сослался в решении на нормативный правовой акт, утративший силу, а именно: Положение ЦБ РФ от 10.04.23016 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем".

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Арбитражным судом Свердловской области 23.07.2018 по делу N А60-29135/2018 вынесено решение о взыскании с ООО "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6674130744, ОГРН 1046605183327) в пользу Администрации города Екатеринбурга 189371,96 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист от 04.12.2018 серия ФС N 028923763 выдан взыскателю 06.12.2018.

На 10.12.2018 должником судебное решение не исполнено.

На основании ст.ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист 10.12.2018 предъявлен в Екатеринбургский Филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, списании с расчетного счета должника в Банке денежных средств и перечислении на наши банковские реквизиты - 189371,96 рублей.

Сопроводительным письмом Банка от 12.12.2018 N Ф04-19/2223/исх., подписанным управляющим Екатеринбургским Филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" - Власовой А.А., банк сообщил, что исполнительный лист не принят к исполнению по причине того, что в предъявленном заявлении к исполнительному документу отсутствуют данные представителя взыскателя: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист был подан представителем взыскателя, полномочия которого на передачу исполнительного листа к исполнению были надлежаще подтверждены в доверенности, представленной сотруднику банка, поэтому правовых оснований для возврата исполнительного листа не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме перечисленных в части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Таким образом, наличие всех необходимых сведений и реквизитов проверяется банком при принятии исполнительного документа.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом применен нормативный правовой документ, утративший силу,

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 25.12.2018 N 5037-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 04.02.2019).

Однако на момент совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий данный документ являлся действующим.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист 10.12.2018 предъявлен в Екатеринбургский Филиал N 2 ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, списании с расчетного счета должника в Банке денежных средств и перечислении на наши банковские реквизиты - 189371,96 рублей.

Сопроводительным письмом Банка от 12.12.2018 N Ф04-19/2223/исх., за подписью Управляющего Екатеринбургским Филиалом N 2 ПАО "БИНБАНК" - Власовой А.А., исполнительный лист не принят к исполнению по причине того, что в предъявленном заявлении к исполнительному документу отсутствуют данные представителя взыскателя: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации города Екатеринбурга Найденов Е.В. действовал на основании доверенности N 718/05/-1-12 от 23.10.2018, которая предусматривает его полномочия на представление интересов Администрации города Екатеринбурга по делам о взыскании задолженности по арендной плате за землю. То обстоятельство, что задолженность является долгом по договору аренды, следует из исполнительного листа (л.д. 10).

При этом в рассматриваемом случае Найденов Е.В. действовал как должностное лицо Администрации города Екатеринбурга, а не как физическое лицо, при этом предъявленная Найденовым Е.В. доверенность соответствовала требованиям статьи 185 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.Ю.Муравьева