Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-68007/18

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-150865/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-150865/18

по иску ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд"

к ООО "Юнис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнис" задолженности в сумме 318 075 руб. 35 коп., неустойки в сумме 318 075 руб. 35 коп.

Резолютивной частью решения, принятой судом 28.08.2018 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям. Также вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решение суда, в обоснование которого заявитель указывает на неизвещение ответчика о принятии к производству искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 суд в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2018 исковое заявление ООО "Торговый дом "Гаранат" принято к производству.

Из материалов дела следует, что суд направил копию указанного определения ответчику (ООО "Юнис") по адресу: Московская обл., г.Балашиха, ул.Свердлова, д.52/2. Данная корреспонденция возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.72).

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2018 в отношении ООО "Юнис" адресом (место нахождения) ответчика является: 143930, Московская область, город Балашиха, шоссе Разинское (Салтыковка мкр.), дом 12, офис 46 (л.д.50-61).

Доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие доказательств направления копии названного определения по месту нахождения юридического лица.

ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" направило в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Юнис" задолженность в сумме 118 552 руб. 76 коп., неустойку в сумме 164 873 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Указанные уточнения исковых требований заявлены уполномоченным истцом лицом по доверенности, не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Юнис" направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на подачу искового заявления 02.07.2018 и заявляет о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие извещения ответчика о принятии к производству искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (поставщик) и ООО "Юнис" (покупатель) заключен договор поставки N Р-507-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата по договору производится с отсрочкой платежа на 14 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 13.05.2015 N 7178 на сумму 40 778 руб. 40 коп., от 01.06.2015 N 8090 на сумму 39 927 руб. 11 коп., от 15.06.2015 N 8825 на сумму 37 847 руб. 25 коп. (л.д.39-46).

Направленная 14.04.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д.47-49).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению, в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого по товарным накладным от 13.05.2015, 01.06.2015 и 15.06.2015 товара.

При этом по условиям пункта 5.2 договора задолженность за принятый по спорным товарным накладным товар должна быть оплачена ответчиком в следующие сроки:

- по товарной накладной от 13.05.2015 N 7178 - до 27.05.2015 включительно;

- по товарной накладной от 01.06.2015 N 8090 - до 15.06.2015 включительно;

- по товарной накладной от 15.06.2015 N 8825 - до 29.06.2015 включительно.

Вместе с тем истец направил в суд рассматриваемое исковое заявление 29.06.2018, что подтверждается штампом оператора почтовой связи на поступившем в Арбитражный суд города Москвы конверте (л.д.71).

Таким образом, в отношении требований по товарным накладным от 13.05.2015 на сумму 40 778 руб. 40 коп., от 01.06.2015 на сумму 39 927 руб. 11 коп. срок исковой давности истцом пропущен.

Изложенные в возражениях на отзыв ответчика суждения истца о том, что суду следует исчислять срок исковой давности по спорным товарным накладным с момента истечения срока для удовлетворения претензионных требованиях по данным товарным накладным - с 11.08.2015 необоснованны и исходят из неверного толкования норм материального права.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензионного письма 11.08.2015.

Согласно материалам дела, претензионное письмо с требованиями об оплате спорной задолженности направлено истцом 14.04.2018 (л.д.47-49).

Ссылка истца на введение в отношении Общества процедуры конкурсного управления и утверждение конкурсного управляющего также, вопреки доводам истца, не является основанием для исчисления срока исковой давности по спорным требованиям с момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего истца.

Как установлено статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность прерывания срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего предусмотрена только в отношении требований об оспаривании сделок должника.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 также разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по товарным накладным от 13.05.2015 и 01.06.2015 правомерно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по товарным накладным от 13.05.2015 N 7178 на сумму 40 778 руб. 40 коп., от 01.06.2015 N 8090 на сумму 39 927 руб. 11 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно требования по товарной накладной от 15.06.2015 N 8825 на сумму 37 847 руб. 25 коп. судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела представлены копии выданных истцом доверенностей на получение от ответчика денежных средств по товарным накладным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком копии доверенностей на получение от ответчика денежных средств.

Между тем на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого по товарной накладной 15.06.2015 N 8825 товара на сумму 37 847 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара на сумму 37 847 руб. 25 коп., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 847 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной от 15.06.2015 N 8825 за период с 29.06.2015 по 03.04.2019 в сумме 52 039 руб. 97 коп.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае по условиям пункта 6.2 договора покупатель по договору за просрочку оплаты полученного товара обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от выполнения основных обязательств по договору.

При исследовании представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной от 15.06.2015 N 8825 за период с 29.06.2015 по 03.04.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет является неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае с учетом предусмотренной п.5.2 договора 14-дневной отсрочки платежа срок для оплаты товара по товарной накладной от 15.06.2015 N 8825 - 29.06.2015 включительно.

Таким образом, начало срока нарушения обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора приходится на 30.06.2015. Правомерным является начисление неустойки за период с 30.06.2015 по 03.04.2019, что всего составляет 1 373 дня.

В связи с изложенным в соответствии с п.6.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты задолженности в сумме 37 847 руб. 25 коп. по товарной накладной от 15.06.2015 N 8825 за период с 30.06.2015 по 03.04.2019 составляет 51 964 руб. 28 коп.

Также в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисленная исходя из 0,1% от суммы долга в размере 37 847 руб. 25 коп. с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 37 847 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 договора все требования, споры, разногласия между сторонами по поводу исполнения договора разрешаются путем переговоров. В случае невыполнения требований, урегулирования споров, разногласий путем переговоров заинтересованная сторона обращается в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 12446032072472 следует, что направленное истцом в адрес ответчика уточненное исковое заявление поступило в отделение почтовой связи по адресу местонахождения в соответствии с ЕГРЮЛ.

Между тем на момент рассмотрения спора ответчик не предпринял действий для досудебного урегулирования спора между сторонами.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч.5 ст.4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Приведенная позиция согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 4 подраздела 2 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Также в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, достаточная для рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а исковые требования ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 37 847 руб. 25 коп., неустойки за период с 30.06.2015 по 03.04.2019 в сумме 51 964 руб. 28 коп., неустойки, начисленной с 04.04.2019 на сумму долга в размере 37 847 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 37 847 руб. 25 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-150865/18 отменить.

Принять заявленное ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (ОГРН 1117746781020) уточнение исковых требований о взыскании с ООО "Юнис" (ОГРН 1105001004107) задолженности в сумме 118 552 руб. 76 коп., неустойки в сумме 164 873 руб. 94 коп., неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнении решения суда.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Юнис" (ОГРН 1105001004107) в пользу ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (ОГРН 1117746781020) задолженность в сумме 37 847 руб. 25 коп., неустойку за период с 30.06.2015 по 03.04.2019 в сумме 51 964 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Юнис" (ОГРН 1105001004107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова