Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14793/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-289308/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ЯСЕНЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-289308/18 по исковому заявлению ООО "АЛЬБАКОР" к ФКП "ЯСЕНЬ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬБАКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКП "ЯСЕНЬ" по договору от 30.12.2016 N 08/16/ком задолженности в размере 95 672 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 126 руб. 48 коп., по договору от 28.05.2018 N 174 задолженности в размере 205 599 руб. 26 коп., неустойки в размере 26 522 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ФКП "ЯСЕНЬ" в пользу ООО "АЛЬБАКОР" взыскано 95 672 руб. 04 коп. задолженности по договору комиссии от 30.12.2016 N 08/16, 29 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2018, 205 599 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 28.05.2018 N 174, 26 522 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2018, 10 236 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛЬБАКОР" (комитент, истец) и ФКП "ЯСЕНЬ" (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии от 30.12. 2016 N 08/16/ком, согласно которому комитент предоставляет, а комиссионер принимает товары для их реализации конечным потребителям.

Согласно п. 6.2. договора комиссионер обязуется предоставить комитенту отчет о реализации не позднее 10 числа каждого месяца. Отчет содержит необходимые сведения о количестве совершенных за истекший период сделок и финансовых критериях совершенных сделок.

Комиссионер обязуется осуществить оплату реализованного товара исходя из зафиксированных в товарных накладных ценах.

В соответствии с п. 6.5. договора комиссионер обязуется перечислить денежные средства, полученные комиссионером от потребителей, за вычетом причитающегося вознаграждения, на расчетный счет комитента в течение 3 банковских дней с даты предоставления комитенту отчета о реализации.

Согласно представленным в материалы дела отчетам за период с января 2017 года по май 2018 года ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца сумму 2 764 059,23 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в адрес истца частично перечислил денежные средства, задолженность составила 95 672 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил. истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 95 672 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 126 руб. 48 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2018N 174, согласно которому поставщик обязался передать заказчику по предварительным заявкам продовольственные товары, а заказчик обязался принимать товар и своевременно осуществлять его оплату на условиях договора.

Согласно п. 2.7 договора расчеты за каждую поставленную партию товара должны были производиться согласно накладной и счету-фактуре или УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 дня после получения товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 318 774, 88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме товар не оплатил, задолженность составила 205 599 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил. истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 205 599 руб. 26 коп., неустойки в размере 26 522 руб. 40 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комиссионер по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу (л.д. 107).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Возражая против исковых требований истца, ответчик представил дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-289308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев