Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3604/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А03-18025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (N 07АП-3604/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18025/2016 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, г. Барнаул, ул. Песчаная, 87А, офис 7, ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) об оспаривании постановлений N 10605000-520/2016 от 29.09.2016, N 10605000-519/2016 от 29.09.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Головин А. В. по дов. от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Трейд" (далее - Общество, ООО "Пионер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - Таможня, административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления N 10605000-460/2014 от 02.10.2014 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-519/2016 от 29.09.2016(судебное дело N А03-18024/2016).

Определением суда от 02.03.2017 дела N А03-18024/2016 и А03-18025/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А03-18025/2016.

Решением 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18025/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении; при определении веса не учтено, что вес каждого мешка может варьироваться от 0,18 до 0,21 кг, так как мешки могут быть разных партий; также не учтена погрешность весов; в деле отсутствуют документы о поверке весов и нет данных о погрешности, которая устанавливается заводом-изготовителем весов; таможенный орган не имел законных оснований применения расчетного метода взвешивания при проведении досмотра, а также не имел права не применять установленные ГОСТы; ссылаясь на пояснения экспертов Анирова С.Т., Громова А.М., Шевченко И.Ю., указывает, что упаковка смолы ПВХ обладает способностью пропускать влагу из окружающей среды; ссылаясь на экспертное заключение Анирова С.Т., Громова А.М., ссылается на необходимость применения ГОСТ 4680-49 "Методы перерасчета массы гигроскопичных материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной".

Копии документов, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела с соответствующим обоснованием причины представления в суд апелляционной инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Таможни доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни Обществом подана декларация на товары N 10605020/010716/0003607 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: "смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5)" в количестве 2320 грузовых мест, весом брутто 58464 кг, весом нетто 58000 кг.

Продекларированный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта N DCH-2015 от 17.08.2015 по инвойсу N DCN-184 от 21.06.2016.

Контракт заключен между Обществом и CHEMCARGO IMPEX LIMITED, Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра, проведенного на основании поручения N 10605020/060716/000283, установлено, что фактическое количество товара "ПВХСмола SG5" составляет 2320 грузовых мест; вес брутто товара 58602 кг, вес нетто по факту 58175,12 кг.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем 29.07.2016 Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О дате составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении Общество уведомлено телеграммой от 27.07.2016 N 33-29/00616.

В этот же день товар, не продекларированный Обществом весом 175,12 кг, изъят должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10605000-519/2016.

26.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, копия которого направлена Обществу 26.08.2016 (исх. 26.08.2016 N 22-23/10946).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено письмом от 02.08.2016 N 22-23/09784, которое получено 21.08.2016. Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 05.09.2016.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 08.09.2016 N 22-23/11598.

29.09.2016 Алтайской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-519/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 13484 рублей.

23.06.2016 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни Обществом подана ДТ N 10605020/010716/0003607 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: "смола ПВХ SG5 (поливинилхлорид суспензионной смолы SG5)" в количестве 2320 грузовых мест, весом брутто 58464 кг, весом нетто 58000 кг.

Продекларированный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта N DCH-2015 от 17.08.2015 по инвойсу N DCN-166 от 14.06.2016. Контракт заключен между ООО "Пионер Трейд" и CHEMCARGO IMPEX LIMITED (Китай).

В ходе проведения таможенного досмотра, проведенного на основании поручения N 10605020/290616/000271, установлено, что фактическое количество товара "ПВХСмола SG5" составляет 2320 грузовых мест; вес брутто товара 58832,4 кг, вес нетто по факту 58431,04 кг.

Указанное обстоятельство явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем 29.07.2016 Алтайской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О дате составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении Общество уведомлялась телеграммой от 27.07.2016 N 33-29/00616.

В этот же день товар, не продекларированный Обществом весом 431,4 кг, изъят должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10605000-520/2016.

26.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, копия которого направлена Обществу 26.08.2016 (исх. 26.08.2016 N 22-23/10946).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом от 02.08.2016 N 22-23/09784, которое получено 5 21.08.2016. Копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом 05.09.2016.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 08.09.2016 N 22-23/11598.

29.09.2016 Алтайской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10605000-520/2016, которым ООО "Пионер трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 33 190 рублей.

ООО "Пионер-Трейд", полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, а постановления нарушают его права и законные интересы товарищества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с подпунктами 24, 27 пункта 1 статьи 4 и статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, содержащая сведения о товарах, их таможенном режиме и иные необходимые для выпуска товаров сведения.

Согласно положениям статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС на декларанта возложена ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при помещении товаров под таможенную процедуру и незадекларировав товар "ПВХ Смола SG5" весом 175,12 кг и 431,4 кг Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, согласно статье 179 ТК ТС, что подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств.

Согласно актам таможенных досмотров N 10605020/290616/000271 и N 10605020/060716/000283 при взвешивании товара применялись электронные весы с действующими свидетельствами о поверке. Копия свидетельства о поверке N 053005 от 11.04.2016 на весы платформенные электронные Bill 1-1-1 и копия свидетельства о поверке N 055015 от 26.04.2016 на весы электронные настольные МК-15.2-А22 имеются в материалах дела (ходатайство от 25.01.2019, том 9 л.д. 2).

В представленных свидетельствах о поверке указано, что поверки проведены в соответствии с установленными требованиями. В частности, весы платформенные электронные ВПП-1-1, применявшиеся при проведении таможенных досмотров, были поверены в соответствии с ГОСТ 8.453-82. "Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки", а весы электронные настольные МК-15.2-А22 были поверены в соответствии с требованиями раздела 17 РЭ ВНИИМ "Весы неавтоматического действия". Поверку проводило ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай", аккредитованное в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений.

Учитывая вышеуказанное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о поверке весового оборудования являются необоснованными.

Вес спорного товара определен путем непосредственного взвешивания товара на поверенных складских весах, имеющих соответствующие свидетельства о поверке, с последующим определением общего веса тары и вычитанием от веса брутто товаров, то есть путем определения разности результатов, полученных при фактическом взвешивании, что является простым математическим расчетом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, необходимость в использовании аттестованных методик (методов) измерения для определения веса товаров в ходе проведения таможенных досмотров отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении веса не учтено, что вес каждого мешка может варьироваться от 0,18 до 0,21 кг, так как мешки могут быть разных партий, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно товаросопроводительным документам тара каждой товарной партии была однообразной - полипропиленовые мешки, вмещающие равное количество товара (согласно обозначениям на таре и товаросопроводительным документам, полипропиленовые мешки имеют одинаковый вес - 200 граммов каждый и вмещают 25 кг смолы ПВХ каждый).

При взвешивании таможенным органом использовалось среднее весовое значение полипропиленового мешка для определения веса "нетто" каждой партии товара.

Согласно материалам проверки, замечаний относительно порядка взвешивания товарной партии от представителя Общества не поступило.

Не согласившись с результатами измерений, Общество в соответствии со статьей 187 ТК ТС могло обжаловать действия должностных лиц при таможенном досмотре в установленном порядке, что сделано не было. Кроме того, действующим законодательством Таможенного союза, а также другими нормативными правовыми актами не запрещается определение веса товара, находящегося под таможенным контролем, путем применения различных расчетных методик.

Следовательно, определение Таможней веса нетто товара путем взвешивания пустого мешка из-под товара, с последующим умножением на общее количество мешков и вычитанием от общего веса брутто, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что применение вышеуказанного метода определения веса нетто товара, привело к искажению реальных количественных показателей товара, а погрешность метода измерений не может служить основанием ни для уменьшения, ни для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений, и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождению лица от ответственности, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что упаковка смолы ПВХ обладает способностью пропускать влагу из окружающей среды; что смола ПВХ обладает свойствами гигроскопичности, в связи с чем, при взвешивании не была учтена погрешность с учетом гигроскопичности смолы ПВХ, в результате чего, масса данного товара может незначительно уваливаться; доводы о необходимости применения требований ГОСТа 4680-49 "Методы пересчета массы гигроскопичных материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10605020/010716/0003607 была проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза (заключение от 21.07.2016 N 027350).

Согласно заключению таможенного эксперта, на исследование был представлен однородный сухой сыпучий порошок белого цвета, содержание в товаре влаги и летучих веществ определено по ГОСТу 14043-78 "Поливинилхлорид суспензионный", при относительной влажности воздуха 60% его значение составило 0,10%. Смола ПВХ гигроскопичностью не обладает, упаковка исследованного товара изготовлена из влагонепроницаемых материалов: внешний мешок из полипропиленовой ткани с внутренней поверхностью из полипропиленовой пленки, мешок-вкладыш - из полиэтиленовой пленки. Влагонепроницаемые материалы исключают проникновение влаги к товару.

К аналогичным выводам таможенный эксперт пришел при проведении первичной идентификационной таможенной экспертизы товаров по ДТ N 10605020/230616/0003408 (заключение от 19.07.2016 N 026758).

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт экспертно-исследовательского отделения N 2 ЦЭКТУ г. Новосибирск И.Ю. Шевченко подтвердил обоснованность своих выводов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО "Пионер Трейд" назначена комиссионная судебная экспертиза.

На основании экспертных заключений, судом установлено, что товар "смола ПВХ SG5" не обладает свойством гигроскопичности. Данный товар является гидрофобным (способным не смачиваться водой, отталкивать влагу).

Также судом было установлено, что упаковка товара исключает проникновение влаги. Данный факт свидетельствует о том, что полиэтиленовые мешки обеспечивают сохранение физико-химических свойств товара как в период транспортировки, так и в период хранения без нарушения целостности упаковки.

Допрошенные по ходатайству представителей заявителя и административного органа в качестве специалистов заведующий кафедрой техно-сферной безопасности и аналитической химии при АлтГУ С.В. Темерев и судебный эксперт-химик межрегионального центра судебных экспертиз г. Кемерово О.И. Пугачева, исходя из материалов судебного дела, также не подтвердили наличие у товара "смола ПВХ SG5", продекларированного ООО "Пионер Трейд" по ДТ N 10605020/230616/0003408 и ДТ N 10605020/010716/0003607 свойства гигроскопичности (влагопоглощения). Как пояснили специалисты, поливинилхлорид суспензионный по отношению к влаге является не гидрофильным (активно взаимодействующим с влагой), агидрофобным (способным не смачиваться водой, отталкивать влагу).

Заявителем не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара "смола ПВХ SG5", продекларированной по ДТ N 10605020/230616/0003408 и ДТ N 10605020/010716/0003607 свойства гигроскопичности (влагопоглощения).

Учитывая это суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества о необходимости применения требований ГОСТа 4680-49 "Методы пересчета массы гигроскопичных материалов и продуктов при отклонении их влажности от нормированной" к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования установлено, что Общество не воспользовалось закрепленным в статье 187 ТК ТС правом декларанта осмотреть и измерить прибывший товар для указания в ДТ необходимых и достоверных сведений, в том числе о весе товара.

Заявитель является профессиональным участником внешнеэкономических отношений, обладает достаточными познаниями в указанной сфере и имел реальную возможность провести предварительный пересчет (взвешивание) поступившего товара с целью установления соответствия фактического веса товара, представленным товаросопроводительным документам, и в итоге в целях представления в таможенный орган деклараций на товары, содержащих достоверные (полные) сведения о количестве товара.

Не проведя в данном случае предварительный пересчет (взвешивание) поступившего товара, несмотря на то, что СВХ ОАО "РЖД" было выявлено несоответствие товара по весу относительно заявленного в товаросопроводительных документах, заявитель принял на себя риски недекларирования товара.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенных Таможней постановлений о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 18.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова