Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3167/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А45-45312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (N 07АП-3167/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 г. по делу N А45-45312/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС 7" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, корп. 2, оф. 30; ОГРН 1075405001693) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269, пом. 1; ОГРН 1085406036055) о взыскании 573 782 руб. задолженности, 114 756,4 руб. неустойки и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирский Авиаремонтный завод" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4; ОГРН 1025401018642) и общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, 2, 33; ОГРН 1115476026819)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАДИУС7" (далее по тексту ООО "РАДИУС7", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее ООО "КонтинентСтрой", ответчик) о взыскании 573 782 руб. задолженности и 79 181,92 руб. неустойки. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Новосибирский Авиаремонтный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2019 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "КонтинентСтрой" в пользу ООО "РАДИУС7" было взыскано 573 782 руб. основного долга, 72 701,71 руб. пени, 19 801,51 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 15 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КонтинентСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приемка выполненных работ была осуществлена 07.02.2019 г., таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поэтому неустойка за период с 29.12.2018 г. по 13.02.2019 г. начислена не обоснованно.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 г. между ООО "КонтинентСтрой" (заказчик) и ООО "Электронные системы безопасности" (подрядчик) был заключен договор N 18-23-М (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2018 г.), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить: монтаж и перенос линий связи, интерфейса RS-485 ПС, линий оповещения ГО и ЧС; монтаж волоконно-оптических линий связи, включая пусконаладочные работы, материалы и оборудование; демонтаж/монтаж АУПС, СОУЭ в здании ПК-2; демонтаж/монтаж СВН в здании ПК-2, включая пусконаладочные работы, материалы и оборудование; монтаж системы наружного видеонаблюдения (СВН) на ПК-2, включая пусконаладочные работы, материалы и оборудование; - монтаж волоконно-оптических линий связи в срок до 31.05.2018 г.; монтаж системы наружного видеонаблюдения (СВН) на ПК-2 в срок до 10.04.2018 г., а заказчик обязался принять и оплатить материалы и приборы: монтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчика, по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт 2/4 (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору на момент его подписания составляет 515 615 руб. (п. 2.1 договора); оплата работ, выполненных по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 18-23-М от 22.03.2018 г., подрядчиком выполнены работы на сумму 573 782 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 25.05.2018 г. на сумму 515 615 руб. и N 2 от 25.05.2018 г. на сумму 58 167 руб., направленными заказчику для подписания 09.11.2018 г.

14.11.2018 г. между ООО "РАДИУС7" (цессионарий) и ООО "Электронные системы безопасности" (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору N 18-23-М от 22.03.2018 г. (п. 1.1 соглашения).

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 18-23-М от 22.03.2018 г. работы ООО "КонтинентСтрой" оплачены не были, ООО "РАДИУС7" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств выполнения работ на заявленную сумму и обоснованности начисления неустойки, а также из разумности требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 801,51 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.05.2018 г. на сумму 515 615 руб. и N 2 от 25.05.2018 г. на сумму 58 167 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов, ООО "КонтинентСтрой" указывало на отсутствие по вине третьего лица допуска его к месту выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 договора N 18-23-М от 22.03.2018 г. заказчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня извещения его подрядчиком о завершении работ произвести приемку их результата или предоставить подрядчику мотивированный письменный отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств, опровергающих выполнение подрядчиком работ по договору N 18-23-М от 22.03.2018 г. на сумму 573 782 руб., в материалы дела не представлено, руководствуясь п. 3.5 договора, согласно которому не подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо непредставление письменного мотивированного отказа от подписания в указанный в пункт 4.2. срок, является фактом признания выполнения подрядчиком работ с должным качеством, в объёме акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и подлежащими оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы считаются принятыми 29.11.2018 г. В связи с чем, основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются.

Доводов относительно несогласия с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.02.2019 г. по делу N А45-45312/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 г. по делу N А45-45312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина