Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-6346/18

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А36-1128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Логунова Е.А. - представитель по доверенности N 23 от 19.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.02.2019 по делу N А36-1128/2018 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу N А36-1128/2018 по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) к индивидуальному предпринимателю Немову Валерию Михайловичу (ИНН 482600136753, ОГРНИП 314482712500018) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича (далее - ИП Немов В.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1128/2018 от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, ИП Немов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

20.11.2018 ИП Немов В.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассрочке или отсрочки исполнения указанного судебного акта.

Впоследствии, во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 о принятии заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения к рассмотрению и назначении судебного заседания ИП Немов В.М. уточнил ранее поданное заявление, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1128/2018 от 09.07.2018 сроком на 18 месяцев из расчета погашения штрафа в размере 27 777 руб. 70 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления ИП Немова В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1128/2018 от 09.07.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Немов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие у него реальной возможности погашения штрафа в столь значительном размере штрафа единовременно, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых счета предпринимателя, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2019.

Кроме того, ИП Немов В.М. указывает, что ввиду использования системы налогообложения ЕНВД не представляется возможным представить документацию по фактически извлекаемой из предпринимательской деятельности прибыли. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на добровольное частичное погашение штрафа в сумме 43 454 руб. Просит учесть характер осуществляемой предпринимательской деятельности (малый бизнес).

Вышеизложенное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о необеспечении судом области при вынесении обжалуемого определения баланса интересов должника и взыскателя.

От Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, установив отсутствие доказательств направления указанного отзыва ИП Немову В.М., руководствуясь статьями 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокольным определением от 30.04.2019 отказал в приобщении указанного документа к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Немова В.М. не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ИП Немов В.М. в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое положение, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела сведения об открытых счетах (т.3 л.д.71-75, 105-106), а также на наличие у него обязательств, в том числе по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 (т.3 л.д.99-103), кредитному договору N 16224125 от 07.07.2016 (т.3 л.д.73).

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для безусловного предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, ИП Немовым В.М. не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в суд первой инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.01.2019 N КУВИ-001/2019-752416 (т.3 л.д.112-118), согласно которой Немову В.М. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит нежилое помещение площадью 111.4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013601:709, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Максима Горького, д. 26.

В отношении указанного помещения собственниками 15.09.2015 заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" сроком до 01.09.2020; 17.07.2017 в отношении доли Немова В.М. Советским районным отделом судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области установлен запрет регистрации.

Ссылка ИП Немова В.М. в апелляционной жалобе о добровольном частичном погашении долга в сумме 43 454 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку частичная оплата задолженности не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, крайняя оплата произведена заявителем уже после вынесения обжалуемого определения суда (чек-ордер от 06.03.2019 (операция N 47) на сумму 10 777 руб.).

Также судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающие срок предоставления рассрочки только до трех месяцев. Исходя из доводов заявителя возможность выплатить сумму штрафа после истечения трех месяцев у него отсутствует.

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения согласно предлагаемому им графику, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Немова В.М. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11.02.2019 по делу N А36-1128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов