Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-1798/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А75-15379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года по делу N А75-15379/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югралед" (ОГРН 1118622002597) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегастрой" (ОГРН 1138622000527) о взыскании 1 456 141 руб. 04 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югралед" (далее - ООО "Югралед", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегастрой" (далее - ООО СК "Мегастрой", ответчик) о взыскании 1 370 635 руб. 89 коп. долга по договору N 1 от 24.10.2017, 85 505 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2018 по делу N А75-15379/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае право на судебную защиту своих прав у истца должно было возникнуть после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, между тем, претензия в адрес ООО СК "Мегастрой" не направлялась, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 ООО "Югралед" (подрядчик) и ООО СК "Мегастрой" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика и за его счет обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Комсомольское ЛПУ МГ. Сети связи Уренгой - Ужгород ГКС Ужгородская. КР здания Узла связи ГКС "Ужгородская" - ремонт полов, внутренний ремонт, электротехнические работы. На Комсомольское ЛПУ МГ. Сети связи Уренгой - Ужгород ГКС Ужгородская", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 указанного договора цена работ подрядчика составляет 1 370 635 руб. 89 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 24.10.2017 N 1 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 1 370 635 руб. 89 коп.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 370 635 руб. 89 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Югралед" направило в адрес ООО СК "Мегастрой" претензию от 30.07.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Югралед" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО СК "Мегастрой" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 1 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования ООО "Югралед" не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте сдачи-приемки работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Югралед" о взыскании долга по оплате выполненных по договору работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ООО СК "Мегастрой" сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, с учетом установленного пунктом 2.2 спорного договора порядка оплаты, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 04.12.2018. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение ООО "Югралед" досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 30.07.2018 (том 1 л.д. 56-57), содержащая требование об уплате долга по договору N 1, полученная директором ООО СК "Мегастрой" Гурьяновым Д.В. 01.08.2018, о чем в данной претензии имеется соответствующая отметка. Исковое заявление подано в суд 02.10.2018, то есть по истечении более чем 30 календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии.

Согласно сведениям об ответчике, содержащимся в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1138622000527, директором ООО СК "Мегастрой" является Гурьянов Дмитрий Валентинович. Каких-либо доказательств того, что на получение корреспонденции от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательств осведомленности истца о полномочном лице на получение претензии, ООО СК "Мегастрой" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО СК "Мегастрой" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии от 30.07.2018 признается апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усматривается.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ООО СК "Мегастрой" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО СК "Мегастрой" является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 6, каб. 314 А, Б, В.

Копия определения суда первой инстанции от 08.10.2018 по делу N А75-15379/2018 о принятии искового заявления к производству, которым дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 04.12.2018 года в 11 час. 30 мин., к судебному разбирательству на 04.12.2018 в 11 час. 35 мин. направлена ответчику, в том числе, по вышеуказанному адресу, получена Гурьяновым Д.В. 15.10.2018 согласно уведомлению о вручении (том 1 л.д. 73). Кроме того, копия определения направлена ответчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Таежная, д. 12, корп. 2, кв. 1, и получена Гурьяновым Д.В. 15.10.2018 (том 1 л.д. 72).

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Югралед", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ООО СК "Мегастрой" 22 459 руб. 50 коп. судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года по делу N А75-15379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков