Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-6611/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-19207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Щаднева Е.В. по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-19207/2018,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

(ИНН 2315072242 ОГРН 1022302384136)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик"

(ИНН 5502005562 ОГРН 1025501857710)

при участии третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 299 039 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. Как полагает истец, срок исковой давности был прерван обращением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика 21 апреля 2017 года в рамках дела N А46-4042/2014. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А46-4042/2014 производство по требованию общества в сумме 4 299 039,14 рублей прекращено ввиду текущего характера требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик". Судебная защита прав общества в рамках дела N А46-4042/2014 продолжалась до 16.03.2018 - дата принятия по делу постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При таких обстоятельствах срок исковой давности на предъявление истцом исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов в размере 4 299 039,14 рублей истекал только 16.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Черномортранснефть" (заказчик, после смены организационно-правовой формы - АО "Черномортранснефть") и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (подрядчик) был заключен контракт от 22.11.2010 N 1177 (далее по тексту - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 10-ЧТН/ТПР/2/06.2010 "Необслуживаемый технологический тоннель "Грушовая-Шесхарис" с трубопроводами. ПНБ "Грушовая". Строительство". Программа ТПР и КР ОАО "Черномортранснефть" 2010 г.

Из статьи 2 контракта следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пабот и услуг по объекту: ТПР п. 2.5.1 "Необслуживаемый технологический тоннель "Грушовая-Шесхарис" с трубопроводами, ПНБ "Грушовая". Строительство" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта) с обязательным предварительным согласованием с заказчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению железных дорог РФ при приемке от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки заказчика, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, вывозка согласно проекту организации строительства до мест складирования, складирование материалов и оборудования поставки заказчика; доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки заказчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях; хранение МТР поставки заказчика на собственных складах и площадках складирования; приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства к состоянию соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы в организации системы "Транснефть", отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний и пропуск профилемера; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) подрядчика, для проведения работ в соответствии с проектом организации строительства; передача, совместно с заказчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного Лист 3 решения от 13.03.2019 по делу N А32-19207/2018 строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно статье 7.15 контракта, в срок не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ на объекте. В течение 15 рабочих дней с момента направления заказчику указанного уведомления возвращает заказчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика (Приложение 11) и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 Госкомстата РФ) с пометкой "давальческие". Пункты сдачи неиспользованных давальческих материалов определяются сторонами дополнительно. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 рабочих дней, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней приобрести за плату неиспользованные давальческие материалы с оформлением договора купли-продажи давальческих материалов по согласованной стоимости, но не ниже сформировавшейся у заказчика.

АО "Черномортранснефть" в рамках исполнения контракта переданы ООО "НПО "Мостовик" давальческие материалы на сумму 4 299 039,14 рублей с учетом НДС 18% и транспортно-заготовительных расходов (ТЗР) в размере 5% по накладным: 1) N 031666 от 25.12.2014 - труба 820*10 эл. сварная прямошовная с наружным покрытием ГОСТ10706-76; 2) N 014680 от 17.06.2014 - труба 325*8 электросварная прямошовная с внутренним и наружным покрытием; 3) N 019107 от 05.08.2014 - труба 1020*13; 4) N 016108 от 01.07.2014 - труба 426*10 ст.20; 5) N 010687 от 07.05.2014 - кабель МКЭКШвнг 5*2*1,5.

ООО "НПО "Мостовик" не выполнило условия контракта по возврату неиспользованных давальческих материалов, что подтверждается ведомостью переработки давальческих материалов за апрель 2014 года.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 подписан сторонами 17.08.2015. АО "Черномортранснефть" направлен договор поставки от 26.01.2016 N ЧТН-142/08- 05/16 неиспользованных давальческих материалов в адрес ответчика. Однако, договор не подписан, стоимость невозвращенных давальческих материалов не оплачена.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Как указывает истец, взыскиваемая стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 4 299 039,14 рублей является текущей, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А46-4042/2014. Истец считает, что подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства за неизрасходованные давальческие материалы на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из пункта 7.15 контракта в окончательной редакции, утвержденной дополнительным соглашением, за ответчиком была закреплена обязанность возместить стоимость невозвращённых давальческих материалов до 22.08.2014 (с 18.07.2014 (со следующего дня после подписания дополнительного соглашения) + 15 рабочих дней + 10 рабочих дней).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности для предъявления в суд заявленных требований началось с 22.08.2014.

В условиях обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела 21.05.2018, требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван обращением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21 апреля 2017 года в рамках дела N А46-4042/2014, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-4042/2014 общество обратилось в суд 21 апреля 2017 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А46-4042/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2017 года изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом. Признать требование акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) обоснованным в сумме 2 820 212 рублей 17 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик". Производство по требованию акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" в сумме 4 299 039 рублей 14 копеек прекратить. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь 21 апреля 2017 года (период продления срока исковой давности составляет 124 дня (с 21 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года)); течение срока исковой давности было продолжено с 11 декабря 2017 года (дата вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года). С учетом продления срока исковой давности на указанное количество дней с 11 декабря 2017 года, он истек 14 апреля 2018 года.

Поскольку с иском в рамках настоящего дела истец обратился в суд 21 мая 2018 года, постольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.

Согласно п. 15. Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-19207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина