Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-1446/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А70-17968/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2019) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-17968/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ОГРН 1147232001861, ИНН 7203302867) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1157232015511, ИНН 7203341217) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 302 000 руб. основного долга, 71 574 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.10.2018, взыскании неустойки исходя из ставки 0,1% в день на сумму 302 000 руб. основного долга с 21.10.2018 по день фактической оплаты долга, взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-17968/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "СибДорСтрой" взыскано 302 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 05.02.2018 N 05/02-18 за оказанные по акту от 21.02.2018 N 3 услуги, 71 574 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.10.2018, взыскана неустойка исходя из ставки пени 0,1% в день на сумму 302 000 руб. основного долга с 21.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 10 471 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной требований об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу, а также в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с отказом суда первой инстанции уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика. По мнению ответчика, судом не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканный размер неустойки считает завышенным.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 05/02-18 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой с экипажем согласно приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик берет на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.19-22).

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование производимых исполнителем работ, и стоимость услуги за единицу измерения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору - Стоимость услуг строительной техники (л.д.23). Период оказания услуг определен с 05.02.2018 по 31.12.2018 (п.1.2 договора).

В период с 06.02.2018 по 20.02.2018 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 302 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 21.02.2018 N 3, в обоснование факта оказания услуг также представлен подписанный истцом и ответчиком реестр оказия услуг дорожно-строительной техникой за названный период (л.д.24-25).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 302 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора, оплата заказчиком оказанных услуг производиться не позднее 5 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Как указал в исковом заявлении истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 26.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 05.06.2018.

Данное обстоятельством ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-11811/2018, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, согласно которым правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты суммы долга в размере 302 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, исковые требования не оспаривались, поэтому требование истца о взыскании 302 000 руб. основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 71 574 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.10.2018 (расчет - л.д.16), а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% в день на сумму основного долга в размере 302 000 руб., начиная с 21.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченных к оплате суммы за каждый день просрочки.

Повторно изучив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что расчет составлен арифметически верно.

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции, контррасчет неустойки не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку в суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, у суда не имелось правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления N 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание информационно-правовых услуг от 09.04.2018 N ЮУ-1/18, заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО "СибирьДорСтрой" Феоктистовым Е.А.) с ООО "РегионСибКонсалтинг" (подписан директором ООО "РегионСибКонсалтинг" Николаевой А.С.) (л.д.27-29); доверенность от 31.03.2017, выданная истцом Николаевой А.С., в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (л.д.9); акт от 17.10.2018 N 7, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 N 2, согласно которой истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 09.04.2018 N ЮУ-1/18 передал ООО "РегионСибКонсалтинг" 30 000 руб. (л.д.30-31).

Из представленного акта от 17.10.2018 N 7 следует, что представителем в интересах истца были совершены следующие юридически значимые действия: - услуги в части направления заявления в порядке приказного производства по договору от 09.04.2018 N ЮУ-1/18 на сумму 5 000 руб.; - услуги в части направления заявления в порядке приказного производства по договору от 09.04.2018 N ЮУ-1/18 на сумму 5 000 руб.; - услуги в части составления искового заявления по договору от 09.04.2018 N ЮУ-1/18 на сумму 5 000 руб.; - участие в арбитражном процессе по договору от 09.04.2018 N ЮУ-1/18 на сумму 15 000 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ позиции по названному акту N 7 от 17.10.2018, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела по правилам ст.110 АПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, которые понесены истцом по иному делу - N А70- 11811/2018, рассмотренному в порядке приказного производства на общую сумму 10 000 руб. (акт N 7 от 17.10.2018, позиции N 1 и N 2).

Кроме того, учитывая что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), следовательно участие в арбитражном процессе представитель истца не принимал, в связи с чем судебные издержки на оплату услуг представителя в данной части (в части участия в арбитражном процессе на сумму 15 000 руб. - акт N 7 от 17.10.2018, позиция N 4) не могут быть отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. При этом, жалоба не содержит доводов ответчика относительной указанной суммы судебных расходов.

На основании ст.308.3 ГК РФ истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 280 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.308.3 ГК РФ. При этом, жалоба также не содержит доводов ответчика относительной указанных выводов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения по делу судом апелляционной инстанции не усматриваются. Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-17968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков