Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-1733/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А75-14387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1733/2019) арбитражного управляющего Денис Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-14387/2018 (судья Кузнецова Е.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

к арбитражному управляющему Денис Игорю Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Денис Игоря Игоревича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Яценко Наталья Игоревна (паспорт, по доверенности N 30 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денис Игоря Игоревича (далее - а/у Денис И.И., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-14387/2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, а/у Денис И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-14387/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие правовых оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 по делу N А75-17418/2017 должник Кайбышев С.Н. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 N 00258618 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

11.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим в нарушение в нарушение статьи 213.28 Закона о банкротстве в арбитражный суд не представлены следующие документы:

- анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- доказательства проведения собрания кредиторов;

- протокол собрания кредиторов; - положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- доказательства закрытия банковских счетов должника;

- доказательства выявления имущества должника, направления соответствующих запросов в компетентные органы и получения ответов на них;

- доказательства реализации имущества должника в виде доли в праве собственности на объект недвижимости и автомобиль, принадлежащий должнику;

- доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 4 - направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Указанные факты свидетельствуют о неисполнении Денисом И.И. обязанностей по выполнению требований суда, установленных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Денисом И.И. своих обязанностей подтверждается определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А75-17418/2017; ходатайством Дениса И.И. в арбитражный суд о приобщении к делу дополнительных документов от 07.06.2018.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда Денис И.И. должен был представить в арбитражный суд к отчету следующие документы: анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; доказательства проведения собрания кредиторов; протокол собрания кредиторов; положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; доказательства закрытия банковских счетов должника; доказательства выявления имущества должника, направления соответствующих запросов в компетентные органы и получения ответов на них; доказательства реализации имущества должника в виде доли в праве собственности на объект недвижимости и автомобиль, принадлежащий должнику; доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов, а именно 07.06.2018.

Поскольку указанные нарушения допущены арбитражным управляющим Денисом И.И. при ведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кайбышева С.Н. местом совершения административного правонарушения является место нахождения гражданина: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Дорожный, д. 12, кв. 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ (пункты 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N178), Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение а/у Денисом И.И. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал установленным и подтвержденным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции заключил о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении означенного правонарушения, отсутствии нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому делу об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем утверждение арбитражного управляющего об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и непричинении вреда отклоняются.

С учетом характера выявленных нарушений, принципов соразмерности, справедливости наказания, приняв во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу N А75-14387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков