Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4301/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-38351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-38351/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: Общества с ограниченной ответственностью "Лифт" Жернаков Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность N 21 от 26.12.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" Кравцова Ксения Владимировна (паспорт, доверенность N 03 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - истец, ООО "Лифт") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДомСтройСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ДСС") о взыскании задолженности по договору технического обслуживания лифта (лифтов) N б/н от 01.03.2017 в размере 479 750 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.12.2018 в размере 14680 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-38351/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "ДСС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податель указывает, что истцом неверно определен период задолженности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт отмечает, что неисполнение обязательств по договору технического обслуживания лифта от 01.03.2017 со стороны ответчика произошло не по вине ООО УК "ДСС".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежное поручение N 323 от 29.04.2019, платежное поручение N334 от 06.05.209, платежное поручение N318 от 26.04.2019, платежное поручение N322 от 29.04.2019, платежное поручение N233 от 01.04.2019, платежное поручение N217 от 28.03.2019 платежное поручение N113 от 12.02.2019, платежное поручение N109 от 02.2019, платежное поручение N95 от 04.02.2019. В приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДомСтройСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифт" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания лифта (лифтов) N б/н от (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность и ответственность за выполнение работ по:

- организации системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

- обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

- обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

- обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется принять от заказчика по акту приемки передачи паспорта лифтов м (или) техническую документацию на лифтовое оборудование и обеспечивать ее сохранность; организовать систему диспетчерского контроля и обеспечить диспетчерскую связь с кабиной лифта; обеспечить проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта в соответствие с руководством изготовителя по эксплуатации лифтов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, отчетным периодом выполнения работ и оплаты их стоимости является - календарный месяц. Подтверждением выполненных работ является акт приемки-сдачи работ (акт ф. 2), подписываемый сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора, собственник и (или) пользователь помещения осуществляет оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов (счет-квитанций), выставляемых в адрес соответствующих плательщиков (собственников и (или) пользователей помещений жилого многоквартирного дома).

02.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2017 к договору технического обслуживания лифта (лифтов) N б/н от 01.03.2017 (л.д.10).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, размер оплаты работ по настоящему договору составляет 3 500 руб. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за расчетным месяцем (л.д. 10).

Во исполнение условий договора технического обслуживания лифта (лифтов) N б/н от 01.03.2017, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами оказанных услуг N163 от 26.06.2018 на сумму 112 000 рублей, N 208 от 26.06.2018 на сумму 112 000 руб., N 249 от 30.06.2018 на сумму 114 486 руб. 86 коп., N 286 от 31.07.2018 на сумму 115 500 руб., N 306 от 31.08.2018 на сумму 115 500 руб., N 343 от 30.09.2018 на сумму 115 500 рублей., на общую сумму 796 986 рублей 86 коп. (л.д. 12-16).

В связи с неоплатой данных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 31 от 26.07.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору технического обслуживания лифта (лифтов) N б/н от 01.03.2017 в размере 514 250 рублей 31 коп. (л.д. 18).

Письмом от 01.10.2018 за N 385/2018 ответчик признал имеющуюся задолженность в размере 646 986 рублей 86 коп. за период с марта по сентябрь 2018 года, предложив оплату задолженности равными частями ежемесячно (л.д.19).

Не удовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ответчик факт оказания услуг по договору технического обслуживания лифтов от 01.03.2017, объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы, что истцом неверно определен период задолженности, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору технического обслуживания лифта от 01.03.2017 со стороны ответчика произошло не по вине ООО УК "ДСС" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуги ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком доказательства недобросовестного поведения истца в материалы дела не предоставлены, судом апелляционной инстанции не усматриваются, в установленном законом порядке доказательства, предоставленные истцом, ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором технического обслуживания лифта (лифтов) N б/н от 01.03.2017 не предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг поставлена в зависимость от факта оплаты оказанных услуг конечным потребителем (населением).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-38351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина