Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4242/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-3303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-3303/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Полякова С.А. (паспорт, доверенность N 2 от 30.01.2019),

публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Хрисанфова А.П. (паспорт, доверенность N 324 от 24.12.2018).

Специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта", Фонд, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - общество "КМЗ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (т. 2 л. д. 37 - 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства. Для реализации данного способа обеспечения важен сам факт неисполнения принятого обязательства.

Ни в законе, ни в договоре не предусмотрено, что неустойка может взыскиваться только в части, не покрытой банковской гарантией. Признание условия договора об удержании обеспечения в полном объеме в качестве отдельной меры ответственности влечет за собой возможность для заказчика в случае расторжения договора по его инициативе одновременно и удержать предоставленное обеспечение в полном объеме, и потребовать у подрядчика уплаты штрафа.

В связи с изложенным истец считает, что выплата денежных средств по банковской гарантии не влияет на обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки.

Также податель жалобы указывает, что согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора (то есть истец имеет право как удержать суммы неустойки и штрафов из суммы обеспечения исполнения договора, так и потребовать уплаты санкций от подрядчика).

От общества "КМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области N РТС274В170154(Д)/97-СМР-2017 от 05.09.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л. д. 12 - 20).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 13 655 135 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

Из положений п. 3.5 договора следует, что заказчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

На основании п. 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания договора; дата окончания 15.12.2017.

Согласно п. 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении N 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

В соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Из положений п. 6.1.4 договора следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

Согласно п. 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора:

1) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

2) задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

3) в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: а) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; б) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

4) аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

5) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

6) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

7) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

8) не подписание со стороны подрядчика документов, предусмотренных п. 6.1.2 настоящего договора;

9) не исполнение подрядчиком п 6.1.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что обязательства ПАО "КМЗ" обеспечены банковской гарантией N 29044 от 02.08.2017, предоставленной ООО "Промсвязьбанк" (т. 2 л. д. 6).

Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 475 601 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

На основании пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп., что составляет десять процентов от стоимости договора.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Региональным оператором капитального ремонта в адрес общества "КМЗ" по электронной почте направлено письмо от 13.09.2017 N б/н о неисполнении последним п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора, что ведет к расторжению договора (т. 1 л. д. 25).

Региональным оператором капитального ремонта с привлечением общества СК "Авангард-Плюс", иных лиц составлены акты осмотра объекта капитального строительства от 19.09.2017, согласно которых установлено, что требование об исполнении обязательств по договору на выполнения работ (исх. N б/н от 13.09.2017) не исполнено, нарушены пункты 6.3.1, 6.1.2, 6.1.4 договора N РТС274В170154(Д)/97_СМР_2017 от 05.09.2017.

Ссылаясь на то, что ПАО "КМЗ" не приступило к исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, истец принял решение об одностороннем расторжении договора N 5009 от 21.09.2017, которые вступает в силу в течение пятнадцати рабочих дней с даты надлежащего уведомления (т. 1л. д. 30 - 34).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (т. 1 л. д. 35) указанное решение получено ответчиком 03.10.2017.

Пунктом 10.13 договора определена обязанность выплаты ответчиком штрафа в размере десяти процентов от стоимости договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 11.4 договора.

Истцом в адрес ответчика выставлено требование N 6726 от 25.12.2017 об уплате штрафа в течение десяти дней с момента получения настоящего требования произвести оплату начисленного штрафа (т. 1 л. д. 36-37).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (т. 1 т. л. д. 39 - 40) указанное требование получено ответчиком 10.01.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил от общества "Промсвязьбанк" возмещение в виде банковской гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Сумма платежа по банковской гарантии в полном объеме покрывает начисленный истцом штраф, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их в качестве правоотношений по договору подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 10.13 договора в случае расторжения заказчиком договора по основаниям, указанным в п. 11.4. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп., что составляет десять процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подрядчик не выполнил работы по договору, в связи с чем последнему начислен штраф в размере 1 365 513 руб. 57 коп.

Обстоятельства того, что ответчик в установленный срок не приступил к исполнению заключенного между сторонами договора, обществом "КМЗ" при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что штраф по пункту 10.13. договора начислен Фондом ответчику обоснованно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ПАО "КМЗ" обеспечены банковской гарантией N 29044 от 02.08.2017, предоставленной ООО "Промсвязьбанк" (т. 2 л. д. 6). Согласно условиям банковской гарантии сумма гарантии составляет 8 475 601 руб. 50 коп.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченным по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства и/или в случае расторжения договора не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец направил ПАО "Промсвязьбанк" требование N 6448 от 12.12.2017 об оплате суммы штрафа в размере 8 475 601 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, указав на то, что подрядчиком нарушены п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 договора (т. 2 л. д. 7 - 9).

ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено требование бенефициара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 06844 от 26.12.2017 на сумму 8 475 601 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 13).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца к обществу "Промсвязьбанк" и требования истца к ответчику основаны на факте того, что общество "КМЗ" не приступило к исполнению обязательств по договору от 21.07.2017 N РТС274В170154(Д)/97-СМР-2017, следует согласиться с выводами суда первой инстацнии, что СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" уже получило удовлетворение своих требований о взыскании 1 365 513 руб. 57 коп. штрафа по пункту 10.13. договора посредством получения банковской гарантии от общества "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что истец, пытаясь взыскать штраф, которые уже был получен за счет банковской гарантии, применяет к подрядчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается действующим гражданским законодательством.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что ни в законе, ни в договоре не предусмотрено, что неустойка может взыскиваться только в части, не покрытой банковской гарантией. Признание условия договора об удержании обеспечения в полном объеме в качестве отдельной меры ответственности влечет за собой возможность для заказчика в случае расторжения договора по его инициативе одновременно и удержать предоставленное обеспечение в полном объеме, и потребовать у подрядчика уплаты штрафа.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Перечисленные истцу по банковской гарантии денежные средства (частично - в сумме 1 365 513 руб. 57 коп.) по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение ответчиком обязательств в части своевременного начала выполнения работ. При этом факт получения истцом денежных средств по банковской гарантии от общества "Промсвязьбанк", а не от ответчика, не изменяет их правовую природу.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на пункт 10.6 договора, указывая, что истец имеет право как удержать суммы неустойки и штрафов из суммы обеспечения исполнения договора, так и потребовать уплаты санкций от подрядчика.

Между тем согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате подрядчику штрафных санкций из внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Фонд в настоящем случае воспользовался предусмотренным пунктом 10.6 договора правом на удержание начисленного подрядчику штрафа из внесенного последним обеспечения, однако право СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта" помимо данного удержания также повторно взыскать с ответчика сумму начисленного штрафа из условий заключенного договора не следует.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-3303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов