Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-4283/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-228869/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исламова Илшата Канифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-228869/18,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми реклама" (ОГРН 1171101000322)

к Индивидуальному предпринимателю Исламову Илшату Канифовичу (ОГРНИП 304110617700091)о взыскании расходов, понесены в связи с демонтажом рекламной конструкции, а также расходов за оказанные услуги по хранению рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми реклама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Исламову Илшату Канифовичу о взыскании 85 000 руб. 00 коп. - расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 18 888 руб. 00 коп. - расходов за оказанные услуги по хранению рекламных конструкций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

15.11.2018 г. ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями о взыскании солидарно с истца и ООО "Нормедиа" в пользу ИП Исламова Илшата Канифовича 2 895 000 руб. - в возмещение вреда в виде стоимости утраченного имущества.

Определением от 14 декабря 2018 г. суд первой инстанции возвратил заявителя встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Коми "Коми реклама" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией определением от 14.12.2018 г. о возвращении встречного искового заявления, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять встречное исковое заявление, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 14.12.2018 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предписания о демонтаже установленной без законных оснований рекламной конструкции.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями о взыскании солидарно с истца и ООО ""Нормедиа" в пользу ИП Исламова Илшата Канифовича 2 895 000 руб. - в возмещение вреда в виде стоимости утраченного имущества - наружного полноцветного светодиодного видеоэкрана.

Определением от 14 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю по следующим мотивам: исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, не исключают удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь. Совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств, привлечению третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования во избежание нарушения их прав и обязанностей и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, не исключают удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь.

Также обоснованно указано судом первой инстанции, что рассмотрение встречного иск с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается заявитель, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что встречный иск предъявлен не только к истцу, но и к ООО ""Нормедиа", не являющемуся лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с требованиями же ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен ответчиком к истцу по делу.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-228869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова