Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3521/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А81-8816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2019) департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу N А81-8816/2018 (судья Никитина О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 22 674 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Кривенко Натальи Николаевны (ИНН 890508763058, ОГРНИП 305890508000037),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании 22 674 руб. 32 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в размере 21 260 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 1 414 руб. 17 коп.

Первоначально арбитражный суд определил 08.11.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 11.01.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлёк индивидуального предпринимателя Кривенко Наталью Николаевну (далее - ИП Кривенко Н.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взысканы задолженность в сумме 21 260 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1 365 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 995 руб. 67 коп., всего взыскано 24 621 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: нежилое помещение являются собственностью муниципального образования город Ноябрьск, но по условиям заключённого с третьим лицом договора арендатор несёт расходы по содержанию помещения и должен заключить договоры на коммунальные и другие услуги; надлежащим ответчиком является третье лицо; он принимает бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных обязательств за счёт средств бюджета муниципального образования; решение принято без привлечения в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - департамента финансов администрации.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает о согласии с решением суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, на обслуживание которой на основании договора от 01.04.2015 N 31-6 управления многоквартирным домом находится многоквартирный дом по адресу: г. Ноябрьск, ул. 40 лет Победы, д. 7 (л.д. 26-35).

В указанном доме находится нежилое помещение общей площадью 66,9 кв.м, которое является муниципальной собственностью муниципального образования г.Ноябрьск, что не отрицается самим департаментом.

В связи с наличием на стороне департамента задолженности по оплате задолженности по расходам по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживание узлов учета, вывоз ТБО за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив правомерно положения статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 1 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ (далее - постановление N 4910/10), полностью удовлетворил требование истца в части взыскании основного долга в размере 21 260 руб. 15 коп. при отсутствии со стороны департамента контррасчёта, возражений по существу расчёта истца и доказательств оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами доказательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Податель жалобы, возражая против требования истца, ссылается на наличие у него заключённого договора аренды муниципального недвижимого имущества с третьим лицом на срок с 26.09.2017 по 25.09.2022 (л.д. 49-57).

По акту от 26.09.2017 нежилое помещение в многоквартирном доме передано в аренду ИП Кривенко Н.Н.

Спорный период с 01.12.2017 по 31.08.2018 относится к периоду, когда нежилое помещение находится в аренде у третьего лица.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора даны следующие разъяснения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452)

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 3.2.2. договора аренды арендатор ИП Кривенко Н.Н. взяла на себя обязанность несения всех расходов по содержанию самого объекта недвижимости.

Из условия пункта 3.2.13. договора аренды усматривается, что арендатор обязан заключить договоры на потребляемые коммунальные и иные услуги с обслуживающими организациями или соглашение о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию арендуемого объекта недвижимости и содержание мест общего пользования, а также предоставить арендодателю (департаменту) копии указанных документов.

Однако в рассматриваемом случае между ИП Кривенко Н.Н. и ресурсоснабжающими организациями, а также обществом как управляющей организацией, не заключено соответствующих договоров, чтобы сделать вывод о том, что предъявленные обществом к взысканию департаменту расходы были понесены арендатором по таким договорам.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в редакции на дату 26.09.2017 обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен статьёй 313 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что департамент предлагал третьему лицу (арендатору) оплатить вместо него спорную задолженность в пользу истца.

Таким образом, договор, который бы предусматривал обязательство третьего лица перед истцом оплачивать фактически потреблённые им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключён.

Стороной договора аренды общество не является и, следовательно, этот договор не предусматривал права общества требовать с третьего лица оплаты коммунальных услуг.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу общества обязательств собственника (департамента) по несению коммунальных расходов.

Поэтому департамент является надлежащим ответчиком по делу, а его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку доказательств погашения задолженности в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил основное требование истца именно к департаменту.

Обществом предъявлено также требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в размере 1 414 руб. 17 коп. за период с 01.01.2018 по 26.10.2018, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, частей 1, 2, 14 статьи 155 ЖК РФ частично в связи с установлением иного начального срока исчисления пени (с 11 числа), а именно: в размере 1 365 руб. 20 коп. за период с 11.02.2018 по 26.10.2018.

Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

Самостоятельных доводов несогласия с расчётом суда по неустойке жалобы департамента не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В то же время податель жалобы указывает о том, что он принимает бюджетные обязательства только в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств за счёт средств бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Податель жалобы не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика не доказано, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод жалобы департамента о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ноябрьск - департамента финансов администрации не принимается.

По смыслу статьи 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участником спорных правоотношений со стороны ответчика фактически является публично-правовое образование - муниципальное образование город Ноябрьск, от имени которого в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

В данном случае таким представителем является департамент в соответствии с объёмом его полномочий, установленных постановлением администрации города Ноябрьска от 10.08.2017 N П-590 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Ноябрьска" (пункты 1.7, 3.7 Положения) (л.д. 45-46).

Необходимость привлечения к участию в деле департамента финансов у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу N А81-8816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева