Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-19539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-1699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганцева М.В, паспорт, доверенность от 01.09.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Пугач Е.Р., паспорт, доверенность от 25.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "КРАМАКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской,

в рамках дела N А60-38056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРАНСИТИ" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с заявлением к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС" (далее - ЗАО "КРАМАКС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

10.01.2019 ЗАО "КРАМАКС" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КРАМАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу; также отмечает, что судом не отражен вопрос о передаче инструкции по эксплуатации башенного крана из уголовного дела после вынесения приговора; кроме того ответчик указывает, что о наличии приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ему стало известно в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43467/2018, состоявшемся 09.10.2018, в связи с чем, по мнению ЗАО "КРАМАКС", им соблюден срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение суда без изменения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как следует из заявления ЗАО "КРАМАКС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на наличие приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении решения об удовлетворении иска ООО "Практика ЛК" суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу башенного крана с наличием существенных недостатков по качеству. Судом, в частности, была дана оценка заключению судебной технической экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела N 160200005), ответу завода-изготовителя (письмо от 29.09.2017 N135), в котором указано, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана Potain MD 265, заводской N 97702. Суд установил, что продавцом передан по договору купли-продажи товар с наличием существенных недостатков, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые). При этом судом отдельно отмечено, что наличие недостатков переданного крана не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность, как следует из заключения экспертизы N237 СТЭ-16 от 26.10.2016, не была исполнена надлежащим образом. Факт наличия существенных недостатков товара ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался, доказательства иного не представлялись (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исходя из содержания приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017 усматривается, что в рамках уголовного дела N 160200005 устанавливалась причинно-следственная связь между действиями работника ООО "КРАНСИТИ" Уварова Я.В., ответственного за техническое обслуживание и поддержание башенного крана Potain MD 265, заводской N 97702 в работоспособном состоянии, и смертью машиниста башенного крана Лебедева В.В. Судом на основании выводов судебной технической экспертизы N237 СТЭ-16 от 26.10.2016 установлен факт ненадлежащей эксплуатации башенного крана и многочисленные нарушения правил промышленной безопасности, инструкции по эксплуатации, обслуживанию и технике безопасности завода-изготовителя крана со стороны ООО "КРАНСИТИ". Между тем, факт поставки имущества надлежащего либо ненадлежащего качества не являлся предметом рассмотрения уголовного дела. Соответствующих выводов приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017 выводы о нарушении правил эксплуатации башенного крана при ведении строительных работ не являются существенными по делу обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

При этом суд правильно отметил, что ненадлежащая эксплуатация возможна как в отношении качественной, так и некачественной вещи. Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не опровергают сделанные при рассмотрении арбитражными судами дела N А60-38056/2017 выводы о наличии существенных недостатков переданного по договору поставки от 03.03.2014 товара.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, на момент рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "КРАМАКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу, которое состоялось 28.04.2018, приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N1-88/2017 уже был вынесен и вступил в законную силу (апелляционное постановление от 03.04.2018).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела N А60-38056/2017 к материалам дела было приобщено заключение судебной технической экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016, проведенной в рамках уголовного дела N 160200005, ЗАО "КРАМАКС" не могло не знать о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанного уголовного дела и результатах его рассмотрения.

Таким образом, установленные приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу N 1-88/2017 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, в связи с тем, что по условиям договора поставки от 03.03.2014 инструкция по эксплуатации башенного крана должна была быть передана поставщиком (ЗАО "КРАМАКС") покупателю (ООО "Практика ЛК") в момент передачи техники, т.е. задолго до вынесения решения суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не может быть признан в качестве вновь открывшегося обстоятельства приведенный в жалобе факт передачи обществу "КРАМАКС" названной инструкции из материалов уголовного дела после вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга приговора по делу N 1-88/2017.

Коллегия суда апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о названных обстоятельствах (вынесение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга приговора по делу N 1-88/2017) заявителю, в любом случае, стало известно с момента получения отзыва на исковое заявление в рамках дела N А60-43467/2018 (07.09.2018), тогда как с рассматриваемым заявлением ЗАО "КРАМАКС" обратилось в арбитражный суд 10.01.2019, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока с момента осведомленности об обстоятельстве, на которое общество ссылается как на вновь открывшееся. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта ЗАО "КРАМАКС" не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "КРАМАКС" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-38056/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-38056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРАМАКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко