Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-76296/23 по делу N А40-239118/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-239118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кисловой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2023 г.

по делу N А40-239118/2022, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску Сидорик Евгении Викторовны

к Кисловой Марине Анатольевне, Мартынюк Максиму Викторовичу,

МИФНС РФ N 46 по г. Москве; ООО "Аллюр", ООО "Максвэй"

третьи лица: Мартынюк Михаил Тимофеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, Цветков Максим Сергеевич

о признании недействительными, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидорик Е.В. лично по паспорту, Новиков Н.Н. по доверенности от 11.12.2023, Давидюк О.И. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: от Кисловой М.А. - Ермаков А.В. по доверенности от 31.01.2023, от Мартынюк М.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Мартынюк М.Т. - Сотников А.С. по доверенности от 12.10.2023, от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сидорик Евгении Викторовны заявлен Иск к Кисловой Марине Анатольевне, Мартынюк Максиму Викторовичу, МИФНС РФ N 46 по г. Москве; ООО "Аллюр", ООО "Максвэй" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Третьи лица: Мартынюк Михаил Тимофеевич, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, Цветков Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы суд решил:

Признать несостоявшейся реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ". Применить правовые последствия признания несостоявшейся реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР": - прекратить созданное в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ" с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ; - признать несостоявшимся переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ". Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР", оформленные протоколом от 29.04.2020 N 1. Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ" имущества общества с ограниченной 14 ответственностью "АЛЛЮР", оформленную, в том числе, разделительным балансом, передаточным актом от 12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ", утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" от 12.08.2020 N 3 и решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ" от 12.08.2020 N 2, а также актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 12.08.2020. Применить последствия недействительности сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ" имущества общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" в виде реституции. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ" на здание с кадастровым N 77:02:0002011:1039 по адресу: г. Москва, ул. Конёнкова, д. 3. Восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" на здание с кадастровым N 77:02:0002011:1039 по адресу: г. Москва, ул. Конёнкова, д. 3. Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "МАКСВЭЙ" на здание с кадастровым N 50:09:0000000:190837 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, база отдыха Арго, д. 4. Восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" на здание с кадастровым N 50:09:0000000:190837 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, база отдыха Арго, д. 4. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: - от 31.03.2020 N 156333А об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2020 за ГРН 2207703233550); - от 06.05.2020 N 201115А о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2020 за ГРН 2207704330535); - от 01.09.2020 N 428686А об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ от 01.09.2020 за ГРН N 2207708374201); - от 04.09.2020 N 437264А о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения (записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2020 за ГРН 1207700324776, от 04.09.2020 за ГРН 2207708542721, от 04.09.2020 за ГРН 2207708542974); - от 08.07.2022 N 259324А о внесении изменений в сведения о юридическом лице (запись в ЕГРЮЛ от 08.07.2022 за ГРН 2227706404803); - от 28.12.2022 N 546426А об исправлении ошибок, допущенных заявителем (запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2022 за ГРН 2227714913930). В иске к Кисловой Марине Анатольевне, Мартынюк Максиму Викторовичу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" в пользу Сидорик Евгении Викторовны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 800 руб. Возвратить Поднебесникову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 200 руб., уплаченную за Сидорик Евгению Викторовну по чеку по операции от 31.10.2022.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2020, Истец не обладал статусом участника общества, и у него отсутствует право на обжалование данного решения в судебном порядке.

Полагает, что Истец не терял корпоративный контроль в ООО "АЛЛЮР", как было зарегистрировано за ним 25% доли в уставном капитале Общества, так и остается до настоящего времени, что исключает возможность восстановления нарушенных прав в порядке ст. 60.2 ГК РФ.

По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестности поведения соответчиков 1 и 2 не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

Ссылается на пропуск исковой давности истцом.

В судебном заседании 12 декабря 2023 г. представителем истца заявлен отказ от иска.

С целью выяснения воли истца по отказу от иска, в котором удовлетворены требования, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 декабря 2023 г., явка истца Сидорик Евгении Викторовны была признана судом обязательной.

В судебное заседание 19 декабря 2023 г. явился истец - Сидорик Евгения Викторовна.

От МИФНС РФ N 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная коллегия разъяснила последствия отказа от иска.

Истец поддержал отказ от иска, пояснила, что не владеет информацией о стоимости зданий, представителями достигнуто устное соглашение, лично с ответчиком переговоры не велись. Не имеет познаний в области юриспруденции. Позицию сформировал представитель по делу.

На вопрос суда, представитель истца Рейдерман Г.Е. по доверенности от 11.12.2023 не смог пояснить отказ от выбранного способа защиты нарушенного права доверителя Сидорик Евгении Викторовны.

Представитель ответчика Кисловой М.А. так же поддержал отказ от иска.

Представитель третьего лица возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что отказ от иска нарушает права третьего лица Мартынюк М.Т.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 19 декабря 2023 г. отказал в принятии отказа Сидорик Е.В. от иска, поскольку представленный отказ от иска нарушает права и законные интересы Мартынюк М.Т.

Дело слушается по существу.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменную позицию не представил.

11 января 2024 года в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в суде общей юрисдикции (отказано апелляционной коллегией протокольным определением от 11.01.2024).

Представитель истца и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Как следует из п. 2 ст. 60.2 ГК РФ, решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: 1. восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; 2. сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; 3. переход прав и обязанностей признается несостоявшимся; 4. участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 65.2 этого Кодекса.

Применение конкретных из перечисленных в п. 2 ст. 60.2 ГК РФ правовых последствий признания реорганизации корпорации несостоявшейся зависит от фактических обстоятельств такой неправомерной реорганизации, в том числе ее формы. В системе действующего правого регулирования признание реорганизации корпорации несостоявшейся на основании ст. 60.2 ГК РФ представляет собой самостоятельное, автономное и, в первую очередь, комплексное средство правовой защиты участника корпорации, на что, в том числе, указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС-14-4611, N А41-348/2013.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 умер Мартынюк Виктор Тимофеевич (далее - наследодатель, Мартынюк В.Т.).

Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону имущества Мартынюк В.Т., в том числе, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО АЛЛЮР, которая являлась личной собственностью наследодателя, так как была приобретена им вне брака с Кисловой М.А., являются: 1. истец - дочь наследодателя (в доле); 2. Кислова М.А. - супруга наследодателя (в доле); 3 Мартынюк М.В. - сын наследодателя (в доле); 4. Мартынюк Л.А. (далее - Мартынюк Л.А.) - мать наследодателя (в доле), которая умерла 22.09.2019. Единственным наследником, принявшим наследство по завещанию на все имущество Мартынюк Л.А., является ее сын Мартынюк М.Т. Истец приняла наследство своего отца Мартынюк В.Т. в установленном порядке, данное обстоятельство никем не оспорено.

Со дня смерти (открытия наследства) наследодателя, то есть с 06.05.2019, истец как наследник, принявший наследство Мартынюк В.Т., в том числе долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "АЛЛЮР", стала участником ООО "АЛЛЮР", к ней перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале этого общества, включая право на участие в управлении делами ООО "АЛЛЮР". С этим соглашаются соответчики Кислова М.А. в отзыве на исковое заявление от 01.02.2023 (абзац 6 страницы 4) и ООО "АЛЛЮР" в заявлении о пропуске срока исковой давности от 22.03.2023 (абзац 1 страницы 3), следовательно, указанные лица признают соответствующее обстоятельство в порядке ст. 70 АПК РФ, что освобождает истца от обязанности его дальнейшего доказывания.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Устава ООО "АЛЛЮР", утвержденного 18.07.2012 единственным участником этого общества (далее - Устав ООО "АЛЛЮР" в редакции от 18.07.2012), решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), то есть о реорганизации или ликвидации ООО "АЛЛЮР", принимаются всеми участниками этого общества единогласно. Однако, спорным внеочередным общим собранием участников ООО "АЛЛЮР" от 29.04.2020, в котором приняли участие исключительно соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. (в действительности в совокупности обладали только долей в уставном капитале ООО "АЛЛЮР" в размере 50 %) неправомерно (в отсутствие извещения и без участия истца, несмотря на ее (истца) статус участника этого общества с 06.05.2019) приняты, в том числе, следующие оформленные протоколом от 29.04.2020 N 1 и оспариваемые истцом решения: реорганизовать ООО "АЛЛЮР" в форме выделения из этого общества нового юридического лица - ООО "МАКСВЭЙ"; место нахождения ООО "МАКСВЭЙ": 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 3, цокольный этаж, пом. 1, ком. 39; уставный капитал ООО "МАКСВЭЙ" составляет 10 000 руб. и формируется за счет ООО "АЛЛЮР"; распределение долей в ООО "МАКСВЭЙ": Кисловой М.А. - доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала ООО "МАКСВЭЙ"; утвердить устав ООО "МАКСВЭЙ"; назначить на должность генерального директора ООО "МАКСВЭЙ" Кислову М.А.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Так как в силу абз. 2 п. 8 Устава ООО "АЛЛЮР" в редакции от 18.07.2012 решения о реорганизации ООО "АЛЛЮР" и по сопутствующим вопросам, оформленные спорным протоколом собрания от 29.04.2020 N 1, могли быть приняты не иначе как единогласно всеми участниками ООО "АЛЛЮР", то есть не могло состояться без голосов истца как участника ООО "АЛЛЮР" с 06.05.2019, соответствующие решения собрания 29.04.2020 в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Подход о применении к основанному на положениях ст. 60.2 ГК РФ требованию о признании реорганизации корпорации несостоявшейся общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, общепринят в судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-25163/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А40-23856/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-229099/2018 и др.).

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО "АЛЛЮР" от 29.04.2020 являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума (без обязательного участия и голосования истца), соответственно, реорганизация ООО "АЛЛЮР" является несостоявшейся, так как решение о ней не принималось участниками реорганизованной корпорации. Принимая во внимание положения абз. 2 п. 8 Устава ООО "АЛЛЮР" в редакции от 18.07.2012, требующие единогласного голосования участников этого общества по вопросу его реорганизации, отсутствие кворума на общем собрании участников ООО "АЛЛЮР" от 29.04.2020 служит основанием для признания реорганизации указанного общества несостоявшейся в порядке ст. 60.2 ГК РФ.

По требованию о признании реорганизации корпорации несостоявшейся на основании ст. 60.2 ГК РФ специальный срок исковой давности не установлен, поэтому должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который истцом по настоящему делу не пропущен.

Заявления соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В Инспекцию N 46 для государственной регистрации были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации ООО "АЛЛЮР", в том числе, относительно состава участников этой корпорации (так, в оспариваемом протоколе собрания от 29.04.2020 N 1 в числе участников ООО "АЛЛЮР" истец указана не была), размера их долей (в спорном протоколе размер долей соответчиков Кисловой М.А. и Мартынюка М.В. указан не верно - по 50 % вместо 25 %), наличия необходимого кворума на внеочередном общем собрании участников реорганизуемого общества от 29.04.2020. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 60.2 ГК РФ выступает самостоятельным основанием для признания оспариваемой реорганизации несостоявшейся.

Как усматривается из истребованных судом материалов наследственного дела к имуществу Мартынюк В.Т., его наследникам, в числе прочих, выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся со смертью наследодателя: - соответчику Кисловой М.А. - от 19.03.2020 77 АГ 3996490 на долю в уставном капитале ООО АЛЛЮР номинальной стоимостью 20 000 руб.; - соответчику Мартынюк М.В. - от 19.03.2020 77 АГ 3996489 на долю в уставном капитале ООО АЛЛЮР номинальной стоимостью 20 000 руб.; - истцу - от 24.08.2020 77 АГ 4737160 на долю в уставном капитале ООО АЛЛЮР номинальной стоимостью 20 000 руб. К тому же, постановлением нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. от 18.07.2019 19 соответчику Кисловой М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого за время брака с наследодателем, заключающегося в доле в уставном капитале ООО АЛЛЮР, в связи с тем, что эта доля приобретена Мартынюк В.Т. вне брака. Указанное постановление Кислова М.А. получила под подпись.

Соответчикам Кисловой М.А. и Мартынюк М.В., являющимся матерью и сыном, не позднее 19.03.2020 было достоверно известно, что они как наследники Мартынюк В.Т. имеют право только на долю в уставном капитале ООО АЛЛЮР каждый, то есть в совокупности не более чем на 50 % доли в уставном капитале этого общества, то есть голосов их двоих недостаточно, чтобы принимать решения, связанные с реорганизацией ООО АЛЛЮР. Несмотря на это, без ведома истца соответчики Кислова М.А., заявившая требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО АЛЛЮР, и Мартынюк М.В. как якобы единственные участники ООО АЛЛЮР, на двоих обладающие долей в размере 100 % в уставном капитале этого общества, 29.04.2020 провели внеочередное общее собрание участников ООО АЛЛЮР, на котором в нарушение абз. 2 п. 8 Устава ООО АЛЛЮР в редакции от 18.07.2012 приняли, в том числе, решение реорганизовать ООО АЛЛЮР, выделив из него ООО МАКСВЭЙ.

Суд указал в решении, что изложенное стало возможным ввиду того, что соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. злонамеренно воспользовались тем, что на момент созыва и проведения собрания от 29.04.2020 ЕГРЮЛ содержал недостоверные сведения о принадлежности и размере долей в уставном капитале ООО "АЛЛЮР" (согласно ЕГРЮЛ Кисловой М.А. и Мартынюк М.В. якобы принадлежало по 50 % долей в уставном капитале общества), в собственных интересах, без извещения и участия истца, проведя собрание от 29.04.2020, на котором было принято якобы единогласное решение о реорганизации ООО "АЛЛЮР".

Недостоверность указанных сведений в ЕГРЮЛ была обусловлена допущенной нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. технической ошибкой при подготовке соответствующего заявления по форме N Р14001, представленного 24.03.2020 в адрес Инспекции N 46 за вх. N 156333А. Данный факт повлек принятие Инспекцией N 46 незаконного решения от 31.03.2020 N 156333А об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись от 31.03.2020 за ГРН 2207703233550).

Впоследствии вышеописанная ошибка была выявлена, о чем прямо указано в письме нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. в адрес Инспекции N 46 от 25.08.2020 за исх. N 1687, и им (Бублий Д.С.) 25.08.2020 в регистрирующий орган было направлено корректирующее заявление по форме N Р14001 за вх. N 428686А.

Однако, Инспекция N 46 вновь приняла незаконное решение от 01.09.2020 N 428686А об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (записи от 01.09.2020 за ГРН N 2207708374201), в результате чего в ЕГРЮЛ были включены сведения о принадлежности соответчику Мартынюк М.В. доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "АЛЛЮР", а соответчику Кисловой М.А. - в совокупности доли в размере 75 %, что не соответствовало действительности. Вплоть до настоящего времени ЕГРЮЛ содержит ложные данные о принадлежности соответчику Кисловой М.А. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "АЛЛЮР". Никаких правоустанавливающих документов на долю Кисловой М.А. в уставном капитале ООО "АЛЛЮР", превышающую 25 %, в материалы дела сторонами, в том числе Инспекцией N 46 не представлено, следовательно, невозможно установить правовые основания приобретения ее (Кисловой М.А.) дополнительно к унаследованной доле в уставном капитале указанного общества доли в размере 25 %.

Следовательно, решение Инспекции N 46 от 28.12.2022 N 546426А об исправлении ошибок, допущенных заявителем, которым тем не менее в ЕГРЮЛ внесена неправильная запись от 28.12.2022 за ГРН 2227714913930 о принадлежности соответчику Кисловой М.А. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "АЛЛЮР", также является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Абзацем 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ установлено, что включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестности поведения соответчиков 1 и 2 не основаны на нормах права и доказательствах по делу.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

По состоянию на 29.04.2020 (дата проведения оспариваемого собрания, которым принято решение о реорганизации) соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. не могут рассматриваться в качестве лиц, добросовестно полагавшихся на данные ЕГРЮЛ, согласно которым каждому из них принадлежала доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "АЛЛЮР" - недостоверные сведения.

Мартынюк М.В. не позднее даты выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся со смертью наследодателя, от 19.03.2020 77 АГ 3996489 на долю в уставном капитале ООО АЛЛЮР номинальной стоимостью 20000 руб., а Кисловой М.А. еще раньше - с момента вынесения нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. постановления от 18.07.2019 19, которым ей (Кисловой М.А.) отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого за время брака с наследодателем, заключающегося в доле в уставном капитале ООО АЛЛЮР, так как эта доля приобретена Мартынюк В.Т. вне брака, было известно о том, что им (Кисловой М.А. и Мартынюк М.В.) в порядке наследования переходит не более чем по доли в уставном капитале ООО АЛЛЮР.

В своем требовании о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АЛЛЮР" Кислова М.А. указывает, что является участником этого общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, что само по себе свидетельствует об ее (Кисловой М.А.) недобросовестности.

В такой ситуации ссылка на публичную достоверность ЕГРЮЛ несостоятельна, а соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. не могу рассматриваться в качестве лиц, действующих добросовестно.

Если бы соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. при подготовке и проведении спорного собрания от 29.04.2020 проявили бы разумность, заботливость и осмотрительность, требуемые согласно общим началам гражданского законодательства от каждого добросовестного участника гражданского оборота, например, перед проведением этого собрания запросили бы у нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. актуальные сведения об иных наследниках Мартынюк В.Т., принявших наследство, то нарушение прав истца не произошло бы, а спорная реорганизация не являлась бы несостоявшейся по вышеуказанным основанием.

Судом первой инстанции установлено, что соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. умышленно, в целях перевода имущества с ООО "АЛЛЮР" на вновь созданное юридическое лицо, находящееся под полным корпоративным контролем Кисловой М.А., и уменьшения за счет этого действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "АЛЛЮР" (по сути, способствуя увеличению причитающейся им (Кисловой М.А. и Мартынюку М.В.) доли наследства), совершили целенаправленные действия по неправомерной реорганизации этой корпорации, которая подлежит признанию несостоявшейся, с передачей имущества ООО "МАКСВЭЙ".

Соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В., воспользовавшись в собственных интересах наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и проведя спорную реорганизацию, причем в отсутствие каких-либо экономических предпосылок для этого (обратное соответчиками не доказано), спровоцировали корпоративный конфликт и настоящий корпоративный спор, следовательно, должны претерпеть все вызванные этим негативные последствия.

В деле отсутствуют доказательства существования разумных экономических оснований, требовавших незамедлительной реорганизации ООО "АЛЛЮР" или созыва внеочередного общего собрания его участников в апреле 2020 года.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "АЛЛЮР" и выделенное из него ООО "МАКСВЭЙ" осуществляют идентичные виды деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С учетом этого, не доказано наличие обоснованной цели реорганизации в виде разделения хозяйственной деятельности.

Основные активы ООО "АЛЛЮР" были переданы в ходе реорганизации ООО "МАКСВЭЙ", что также указывает на отсутствие какой-либо реальной хозяйственной цели реорганизации, тем более срочной.

Совершая умышленные противоправные действия по реорганизации ООО АЛЛЮР и переводу его активов на ООО МАКСВЭЙ, тем самым уменьшая действительную стоимость доли истца как участника реорганизуемого общества, соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. не могли не знать о том, что они являются наследниками имущества Мартынюк В.Т., в том числе доли в размере 100 % в уставном капитале ООО АЛЛЮР, только в доле каждый (по 25 % в уставном капитале этого общества, соответственно), а остальное имущество причитается другим наследникам, в том числе истцу.

Кисловой М.А. и Мартынюк М.В. было достоверно известно, что им не может принадлежать в совокупности 100-процентная доля в уставном капитале ООО "АЛЛЮР", необходимая для принятия решения по вопросам реорганизации этого общества.

Указанная осведомленность Кисловой М.А. и Мартынюк М.В. подтверждается, в том числе, выдачей им свидетельств от 19.03.2020 о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО АЛЛЮР в доле каждому.

Переданное в результате оспариваемой реорганизации имущество ООО "АЛЛЮР" оказалось под полным контролем Кисловой М.А., так как единственным участником выделенного ООО "МАКСВЭЙ" стала она (Кислова М.А.).

Переход прав и обязанностей ООО "АЛЛЮР" к ООО "МАКСВЭЙ", в том числе в отношении соответствующих объектов недвижимости, который также подлежит признанию несостоявшимся по правилам ст. 60.2 ГК РФ, совершен с помощью сделки, оформленной, в том числе, разделительным балансом, передаточным актом от 12.08.2020 между ООО "АЛЛЮР" и ООО "МАКСВЭЙ", утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников ООО"АЛЛЮР" от 12.08.2020 N 3 и решением единственного участника ООО "МАКСВЭЙ" (Кислова М.А.) от 12.08.2020 N 2, а также актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 12.08.2020.

Данная сделка признается недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правовым последствием недействительности сделки между ООО "АЛЛЮР" и ООО "МАКСВЭЙ" по передаче имущества должна выступать реституция, сопровождающаяся прекращением прав ООО "МАКСВЭЙ" и восстановлением прав ООО "АЛЛЮР" на все имущество, переданное в результате признанной несостоявшейся реорганизации.

Как видно из приобщенных к материалам дела выпискам из ЕГРН, за ООО "МАКСВЭЙ" зарегистрированы право собственности от 04.02.2021 N 77:02:0002011:1039-77/051/2021-2 на здание с кадастровым N 77:02:0002011:1039 по адресу: г. Москва, ул. Конёнкова, д. 3, а также право собственности от 21.09.2020 N 50:09:0000000:190837-50/416/2020-2 на здание с кадастровым N 50:09:0000000:190837 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово, база отдыха Арго, д. 4 - объекты недвижимости, переданные от ООО "АЛЛЮР". Данные зарегистрированные права ООО "МАКСВЭЙ" подлежат прекращению с одновременным восстановлением права собственности на вышеуказанные объекты за ООО "АЛЛЮР".

Утверждение истца о том, что она участия в собрании не принимала, документально не опровергнуто, в протоколе собрания от 29.04.2020 N 1 ее подпись отсутствует.

Действия по реорганизации ООО "АЛЛЮР" направлены на вывод активов названного общества, перевод данных активов на подконтрольное Кисловой М.А. ООО "МАКСВЭЙ" и ущемление имущественной сферы истца, следовательно, имеют признаки злоупотребления правом.

Санкцией с недобросовестное поведение, злоупотребление правом может являться неприменение исковой давности.

Соответчики Кислова М.А. и Мартынюк М.В. пренебрегли приведенными выше императивными законоположениями и недобросовестно воспользовались тем, что в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения о принадлежности и размере долей в уставном капитале ООО "АЛЛЮР", в собственных интересах проведя 29.04.2020 внеочередное общее собрание участников этого общества, на котором было принято якобы единогласное решение о реорганизации ООО "АЛЛЮР". Впоследствии в Инспекцию N 46 для государственной регистрации были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая характер спорного правоотношения, санкцией на вышеописанное недобросовестное поведение соответчиков должно являться, в том числе, неприменение исковой давности.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании спорной реорганизации ООО "АЛЛЮР" несостоявшейся в порядке ст. 60.2 ГК РФ истцом не пропущен в любом случае, то обстоятельства, связанные с определением конкретного момента осведомленности истца о нарушении его прав, утрачивают свое значение. Вменение истцу в целях определения дня, с которого он должен был узнать о принятии в его отсутствие собранием от 29.04.2020 решения о реорганизации ООО "АЛЛЮР" с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ООО и уставом реорганизуемого общества, в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных ЕГРЮЛ, не основано на требованиях Закона об ООО и положениях ГК РФ (аналогичный подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156, А24-7412/2018).

Несостоятелен довод о том, что об оспариваемой реорганизации истцу должно было быть известно из публикаций в "Вестнике государственной регистрации", так как никаких доказательств указанных публикаций в материалы дела не представлено.

Уставом ООО "АЛЛЮР" не предусмотрено размещение в таких информационных ресурсах, как ЕГРЮЛ и (или) "Вестник государственной регистрации", актов корпоративного управления ООО "АЛЛЮР". К тому же от истца другими участниками ООО "АЛЛЮР", Кисловой М.А. и Мартынюк М.В., умышленно скрывались как информация о проведенной реорганизации ООО "АЛЛЮР", так и факт принятия оспариваемого решения. Доказательств уведомления истца о проведении иных общих собраний участников ООО "АЛЛЮР", сведения о которых имеются в материалах дела, также не представлено.

В подтверждение наступления события, с которым соответчик Кислова М.А. связывает осведомленность истца об оспариваемой реорганизации, не представлено никаких доказательств.

Не имеется доказательств того, что по итогам 2020 года созывалось очередное общее собрание участников ООО "АЛЛЮР" для утверждения годовых результатов деятельности общества, в то время как обязанность по созыву такого собрания абз. 1 ст. 34 Закона об ООО возложена на исполнительный орган общества.

Поскольку решения Инспекции N 46 от 06.05.2020 N 201115А о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (запись от 06.05.2020 за ГРН 2207704330535) и от 04.09.2020 N 437264А о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения (записи от 04.09.2020 за ГРН 1207700324776, от 04.09.2020 за ГРН 2207708542721, от 04.09.2020 за ГРН 2207708542974) приняты регистрирующим органом на основании документов, не имеющих юридической силы, данные решения Инспекции подлежат признанию недействительными.

Какими именно решениями Инспекции N 46 нарушаются права истца, ему стало известно не ранее представления регистрирующим органом в суд копий этих решений, срок на обращение в суде с требованием о признании решений Инспекции N 46 не пропущен.

Апелляционная коллегия считает Несостоятельными доводы заявителя, что на момент принятия обжалуемого решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.04.2020, Истец не обладал статусом участника общества, и у него отсутствует право на обжалование данного решения в судебном порядке. Истец не терял корпоративный контроль в ООО "АЛЛЮР", как было зарегистрировано за ним 25% доли в уставном капитале Общества, так и остается до настоящего времени, что исключает возможность восстановления нарушенных прав в порядке ст. 60.2 ГК РФ и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2023 г. по делу N А40-239118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева