Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-6217/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-117252/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6217/2019) АО "АвтоАрматура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-117252/2018 (судья Малышева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Автоарматура" (далее - Ответчик) о взыскании расходов связанных с гарантийным ремонтом по договору поставки компонентов N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 по уведомлениям от 06.06.2018 и от 06.07.2018 в размере 412 493,90 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал заявленные требования в сумме 164 881,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в виде резолютивной части от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 395 123,98 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 227 рублей, перечисленная платежным поручением N 75491 от 11.09.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на гарантийный ремонт в размере 266 386,78 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении оспариваемой суммы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Автоарматура" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель), заключили Договор Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а Истец (покупатель, ГАЗ) - принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с вводными положениями Общих условий ГАЗ (стр. 1) под "компонентами" понимаются компоненты, используемые для Продукции ГАЗ и поставляемые в соответствии с Договором поставки компонентов.

Согласно пункту 7.1. Общих условий ГАЗ (стр.14) поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, изготовленный ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который установлены компоненты.

В пункте 8.2. Общих условий ГАЗ (стр.23) поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с этой целью.

В соответствии с пунктом 10.1. Общих условий ГАЗ (стр. 26-27) компонентами ненадлежащего качества (бракованными компонентами) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В течение гарантийного периода сервисными предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ, были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные Ответчиком в рамках Договора Поставки Компонентов от 15.11.2012 N ДС04/0278/АЗГАЗ/12, что подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

В соответствии с пунктами 7.6., 7.9. Общих условий ГАЗ Истец направил ответчику Уведомления о выявленных несоответствиях N ПУ02/0531/007/18 от 06.06.2018, ПУ02/0633/007/18 от 06.07.18 с требованием возместить расходы по гарантии.

Поскольку претензии (Уведомления о выявленных несоответствиях N ПУ02/0531/007/18 от 06.06.2018, ПУ02/0633/007/18 от 06.07.18) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках данного спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости гарантийного ремонта в размере 412 493,90 руб. по актам гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказано, взыскании денежных средств по требованиям, заявленным в Уведомлениях о выявленных несоответствиях поставленного товара.

Кроме того, признавая правомерным требования истца в части актов гарантийного ремонта на общую сумму 395 123,98 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, указав, что Договором Поставки Компонентов предусмотрено предоставление Ответчиком гарантии качества, что в соответствии с п.п.2, 3 ст.470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче товара, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ ответчик предоставил на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, в том числе на гарантийный срок эксплуатации автомобиля, на комплектацию которого использован данный товар.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 8.1 общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Согласно пункту 8.2 общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Ответчик во исполнение своих обязанностей по договору поставило истцу компоненты для производства автомобилей марки ГАЗ.

Пунктом 10.1 общих условий ГАЗ определено, что компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, пункт 7.15, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Стоимость компонентов в силу положений в Общих условий закупок определяется по формуле, в том числе с учетом коэффициента С, определяемого для компенсации транспортных и административных расходов ГАЗ.

С 10.09.2014 установлен размер коэффициента С:

в отношении компонентов, которые не включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий, в значении 24%;

в отношении компонентов, которые включены в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от Сервисных предприятий, в значении 26%.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали перечень компонентов, подлежащих возврату от Сервисных Предприятий. Компоненты не отраженные в Приложении N 5 к договору возврату не подлежат.

Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845).

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Затраты по актам составили 17 369, 92 рублей.

Расчет затрат соответствует пункту 7.15 Общих условий закупок ГАЗ и произведен с учетом коэффициента, действующего с 10.09.2014, стоимость деталей соответствует стоимости, определенной в действующих спецификациях к договору, что также согласовано сторонами в Общих условий закупок ГАЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств в суд апелляционной инстанции следует, что ответчиком признаны требования истца в отношении актов гарантийному ремонту акт 394 от 12.04.2018; акт 401 от 13.04.2018; акт 408 от 14.04.2018; акт 438 от 25.04.2018; акт 741 от 22.04.2018, акт 166 от 14.02.2018, акт198 от 16.05.2018, акт 454 от 02.05.2018, акт477 от 08.05.2018, акт 521 от 18.05.2018, акт 61 от 18.05.2018, акт 226 от 14.03.2018, акт 594 от 14.05.2018, акт 261 от 09.03.2018 по праву.

Апелляционный суд, проверив представленные расчеты и доказательства обоснованности применения сторонами цен и коэффициентов, считает, что требования истца по указанным актам правомерно подлежали удовлетворению в сумме 395 123,98 рублей.

Согласно Общих условий закупок ГАЗ цена компонента определяется на основании действующей спецификации с применением коэффициента С. Значение коэффициента "С" с 10.09.2014 применяется 24% и 26%, что подтверждается представленным истцом в материалы дела изменением в Общие условия закупок ГАЗ.

Применение указанного коэффициента в значении 10%, согласованного сторонами в протоколе согласования разногласий от 07.02.2013 апелляционный суд признает неправомерным, в связи с внесением изменений в 2014 году в Общие условия закупок ГАЗ, являющиеся неотъемлемой часть договора поставки.

Стоимость компонентов, учтенная ответчиком в представленном расчете, не соответствует ни действующим на момент проведения гарантийного ремонта спецификациям, ни спецификациям, действующим на момент поставки.

Также по Общим условиям закупок ГАЗ стоимость работ по гарантийному ремонту определяется на основании установленных ГАЗ в нормо-часах трудоемкости работ и стоимости нормо-часа.

В актах гарантийного ремонта определена стоимость нормо-часа, а также трудоемкость работ.

Истцом при расчете затрат учета стоимость согласованная в актах гарантийного ремонта.

При этом, ответчик в представленном расчете, указывая стоимость работ в ином значении, не предоставил доказательств обоснованности данных сумм.

На основании изложенного расчет ответчика по рассматриваемым актам признается апелляционным судом не обоснованным и не соответствующим условиям договора поставки, в связи с чем отклоняется.

Доказательств, подтверждающих истечение срока гарантийного ремонта по данным актам ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки компонентов возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией а/м в отношении каждой детали, включенной в акт гарантийного ремонта возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уполномоченным представителем ответчика без замечаний подписаны акты об установленном расхождении по количеству и качеству в приложениях к которым перечислены спорные по данному эпизоду акты и детали, подлежащие замене в связи с нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, уполномоченный представитель поставщика подписав акты признал выявленные дефекты, производственным браком.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение указанных требований, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период эксплуатации дефекты возникли по вине истца или третьих лиц.

Довод Ответчика о том, что Истец не направлял в адрес Ответчика уведомление о действующей трудоемкости по гарантийному ремонту стоимости нормо-часа гарантийного ремонта отклоняются апелляционным судом

Согласно условий договора поставки, письмом от 10.04.2013 на электронный адрес АО "Автоарматура" aaplant@autoarmatura.ru направлялась информация о трудоемкости, стоимости нормо-часа гарантийного ремонта и услуг по эвакуации автомобилей.

Сообщение о прочтении данного письма имеется в материалах дела.

Кроме того, по мере поступления изменений стоимости нормо-часа информация направлялась в адрес АО "Автоарматура" письмом от 21.07.2014 на электронные адреса поставщика brandin@autoarmatura.ru; aaplant@autoarmatura.ru; osk@autoarmatura.ru.

Сообщения о прочтении имеются в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что Истец не направлял уведомление о действующей трудоемкости, голословен, опровергается сложившейся между Сторонами судебной практикой по аналогичным делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-115785/2018, дело N А56-68831/2018, дело N А56-40609/2018, дело N А56-52627/2018, дело N А56-118372/2017, дело N А56-105586/2017, дело N А56-85402/2017, дело N А56-77735/2017, дело N А56-46521/2017, дело N А56-74458/2016, дело N А56-69095/2016, дело N А56-93282/2015, дело N А56-73301/2015, дело N А56-70248/2015, дело N А56-61414/2015.

Довод Ответчика о том, что суд безосновательно не включил в сумму отказного Истцу требования стоимости услуг по актам N 394 от 12.04.2018, 401 от 13.04.18, 438 от 25.04.18, 741 от 22.04.18 на общую сумму 6 900,94 рублей, а также по актам NN 166 от 14.02.18, 198 от 16.05.18, 454 от 02.05.18, 477 от 08.05.18, 521 от 18.05.18, 61 от 18.05.18, 226 от 14.03.18, 594 от 14.05.18, 261 от 09.03.18 на общую сумму 10 468,98 рублей, не принимается.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Ответчика и отказал Истцу по вышеуказанным претензиям на сумму 6 900,94 рублей и 10 468,98 рублей, т.е. в том размере, в котором Ответчик указывал в своих Возражениях.

Так, поскольку требования об отказе Ответчиком заявлялись только на сумму 17 369,92 рублей (6900,94 руб. + 10 468,98 руб.) правовые основания об отказе требований в большем размере, чем просил Ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-117252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева