Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-5901/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А55-799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Карпова В.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А55-799/2019, судья Рысаева С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга 7 823 932 руб. 32 коп., пени 64 677 руб. 84 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Голосова И.А. (доверенность от 25.12.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании суммы долга 7 823 932 руб. 32 коп. (за ноябрь 2018 г.), пени 64 677 руб. 84 коп. (за период 16.12.2018 г. - 16.01.2019 г.), расходы по уплате госпошлины 62 443 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4590/Д-233 от 01.12.2017 г.

Заявлением от 27.02.2019 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 7 823 932 руб. 32 коп., пени 181 906 руб. 43 коп. (за период с 19.12.2018 г. по 04.03.2019 г.).

ООО "ДЖКХ" представило отзыв на иск, в котором оспорило требование о взыскании задолженности в части суммы 215 539 руб. 54 коп., поскольку обществом объемы по ГВС за ноябрь приняты не в полном объеме, соответственно объем водоотведения установлен неверно, также ответчик оспаривает сумму начисленной пени, полагая, что не имеется законных оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате пени в большем размере, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года иск удовлетворен, с ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскано 8 005 838 руб. 75 коп., в т.ч. основной долг 7 823 932 руб. 32 коп., пени 181 906 руб. 43 коп. (за период 19.12.2018 г. - 04.03.2019 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 62 443 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина 586 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 397 445 руб. 97 коп., принять судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в данной части.

Обосновывая свою просьбу ответчик указал на следующие обстоятельства.

Сумма задолженности 215 539 руб. 54 коп. отрицается им на том основании, что объем ГВС за ноябрь 2018 года ответчиком принят не в полном размере, соответственно сумма выставленного объема по водоотведению должна быть уменьшена на сумму 215 539 руб. 54 коп. Кроме того ответчик не признает сумму неустойки, поскольку управляющая компания как исполнитель коммунального ресурса не имеет собственного экономического интереса, а поэтому возлагать на управляющую компанию обязанность по оплате пени в большем размере, чем ООО "ДЖКХ" может взыскать с конечных потребителей коммунального ресурса нельзя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Волжские коммунальные системы" представило отзыв на иск, в котором просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, имеется нескольку судебных споров, ранее ответчиком при рассмотрении дел в арбитражном суде приводились аналогичные доводы, которые получили оценку в судебных актах (дела N N А55-24484/18, А55-38151/18), при этом доводы ответчика признаны несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2019 г. приняла участие представитель истца Голосова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 г., выданной за подписью Главного управляющего директора ООО "Волжские коммунальные системы" Едигарева П.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания суммы долга 215 539 руб. 54 коп. и неустойки 181 906 руб. 43 коп. В остальной части решение суда сторонами не оспорено.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, содержащихся, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого проверка судебного акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалованной ответчиком части - в части взыскания суммы долга 215 539 руб. 54 коп. и неустойки 181 906 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.12.2017 г. ООО "Волжские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (абонент) заключили договор N 4590/Д-233 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом услуги водоотведения (отведению сточных вод) и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Тарифы, установленные для истца в установленном законом порядке составляют: 21,23 руб. за 1 куб.м. холодной воды, 34,63 руб. за 1 кв.м. водоотведения и отчистки сточных вод (с учетом НДС) - приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 г. N 516.

В соответствии с пунктом 5.5 расчеты по договору производятся абонентом на основании счетов - фактур ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявляя исковые требования истец указал о предоставлении абоненту в ноябре 2018 года объемов: 106 921, 66 куб.м. воды, 160 372, 88 куб.м. стоков.

Объем водоснабжения ответчиком не оспаривается, возражения ответчика касаются составляющей объема сточных вод, связанных со стоком объема ГВС, поставляемых ответчику в расчетном периоде (ноябрь 2018 года).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался Правилами, обязательными при заключении управляющими компаниями договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства РФ N 124), поскольку многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком оборудованы приборами учета, определяющими как объем холодного водоснабжения, так и объем горячего водоснабжения, в связи с чем объем сточных вод определяется как сумма объемов ХВС и ГВС.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость определения объемов ГВС и, как следствие, последующих объемов сточных вод, по нормативам потребления (в порядке, установленном Правилами N 354) несостоятельны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 г. изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика относительно расчета объема отведения сточных вод, исходя из положений постановления Правительства N 354, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, которые правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, принятое по делу N А55-799/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.В. Карпов С.Ю. Николаева