Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-2656/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-41275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Дорошин С.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2016,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вьюженко Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-41275/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матис" (ОГРН 1046605199233, ИНН 6674137700)

к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 312667807300074, ИНН 665911834124)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Матис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Вьюженко Е.Ю.) о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения, 286 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2018 по 09.07.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что годичный срок исковой давности в отношении заявленного требования истек; арбитражным судом необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; многократность перечислений - 3 штук, длительность перечислений - 4 месяца, перечисление денежных средств профессиональным лицом (бухгалтером), контроль всех перечислений директором Сизовым П.Л. в совокупности свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, находя приведенные в ней доводы необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.08.2016 N 420, от 01.09.2016 N 427, от 30.12.2016 N 681 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 103 000 руб. В поле "Назначение платежа" в этих платежных документах указано "оплата по счету_ за транспортно-экспедиционные услуги_".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Матис" указало, что ввиду достигнутых в ходе переговоров договоренностей об оказании транспортно-экспедиционных услуг предпринимателем Вьюженко Е.Ю. выставлены счета на оплату, на основании которых истцом осуществлены упомянутые платежи. Поскольку устные переговоры о заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание к его подписанию не привели, соответствующие услуги ответчиком на спорную сумму фактически не оказаны, денежные средства в сумме 103 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательства встречного предоставления (оказания услуг) в пользу истца ответчиком не представлены; расчет процентов за пользование денежными средствами произведен правильно.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалах дела отсутствуют, большая часть представленных ответчиком заявок подписана представителями сторонних организаций, наличие обязательственных отношений с которыми также не подтверждено. Отсутствуют и первичные документы (транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг ответчиком непосредственно для истца.

Представленные ответчиком акты оказанных транспортных услуг обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны истца как заказчика поименованных в актах услуг, выполнены неизвестным лицом с помощью факсимиле, истец факт их подписания отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, доказательств наличия договора между сторонами, допускающего использование факсимиле, не представлено.

При этом истцом факт оказания услуг ответчиком в счет перечисленных денежных средств отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства в размере 103 000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Предприниматель Вьюженко Е.Ю. также указывает на неприменение арбитражным судом последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем заявленные ООО "Матис" требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекают из договорных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поскольку факт наличия таких отношений не подтвержден. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Спорные денежные средства перечислены ответчику 30.08.2016, 01.09.2016, 30.12.2016, иск предъявлен 18.07.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Аналогичный подход закреплен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из содержания подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем ответчиком не доказано, что воля истца была направлена на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец этот факт отрицает.

Те обстоятельства, что истцом совершено три платежа в течение четырех месяцев, платежи совершены бухгалтером, не свидетельствуют о том, что воля ООО "Матис" в лице его руководителя была направлена на передачу спорных денежных средств ответчику в дар.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривается.

В связи с этим решение арбитражного суда от 11.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 января 2019 года по делу N А60-41275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова