Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5511/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А53-28389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Никитина И.В. по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: представителя Сельдяковой Е.Б. по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-28389/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация"

к индивидуальному предпринимателю Мишину Максиму Валерьевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Максиму Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412, 16 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2018 в сумме 251 682, 27 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа N 1 от 29.11.2012. Несвоевременный возврат суммы займа дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица судом отказано, в удовлетворении исковых требований судом также отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора займа N 1 от 29.11.2012 со сроком возврата до 20.03.2013, отметил, что ответчик факт получения денежных средств не опровергал, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Довод истца о том, что о договоре истцу стало известно с 13.11.2017 суд первой инстанции отклонил, указав, что смена органов управления общества не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, и соответственно, отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал договор займа заключенным на условиях копии договора, представленной ответчиком, в отсутствие оригинала документа к указанной копии надлежало отнестись критически, вместе с тем, учитывая реальный характер заемной сделки, надлежало исходить из того, что договор заключен фактом передачи денежных средств, срок возврата займа не установлен, в связи с чем обязанность возврата возникает с момента истечения 30-дневного срока после направления требования о возврате суммы займа по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанной причине суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы о возможности получения информации арбитражными управляющими ранее также неверны. Срок исковой давности не мог начать течь ранее назначения конкурсного управляющего. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора истца ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", как лица, чьи права затронуты решения суда, поскольку взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина является текущим платежом, следовательно, влияет на размер конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о причинах ограничения периода, по которому предоставлена выписка 29 марта 2013 датой пояснил, что выписка представлена по дату закрытия соответствующего счета, при этом после 28.02.2013 операций по данному счету уже не было.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств возврата суммы займа. Также указал, что возврат суммы займа усматривается частично из той выписки, которую представил истец.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оригиналом договора займа не располагает, подтвердить факт получения электронной копии от истца не может.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ему необходимо дополнительное время для представления доказательств возврата заемных средств.

Таким образом, ходатайство нацелено на обеспечение возможности поиска и предоставления суду дополнительных доказательств. Между тем, уважительность причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции не доказана.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, если в этом им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что представитель не указал определенно, какие именно доказательства у него имеются, где они находятся, почему не были представлены суду до вынесения решения и до назначения судебного заседания апелляционным судом.

В указанной ситуации апелляционный суд считает ходатайство заявленным в целях затягивания рассмотрения спора и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-7361/2017 ООО "Южная торговая организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Общества возложены на арбитражного управляющего Беляеву Анну Александровну.

В ходе конкурсного производства при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Южная торговая организация", находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим было установлено следующее.

Согласно выписке от 13.11.2017 по расчетному счету ООО "Южная торговая организация" N 40702810906600142005, предоставленной кредитным учреждением - ПАО Банк Возрождение, Мишину Максиму Валерьевичу были перечислены денежные средства:

- 29.11.2012 в сумме 3 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору 1 от 29.11.2012",

- 30.11.2012 в сумме 340 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору 1 от 29.11.2012",

- 26.12.2012 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору 1 от 29.11.2012",

- 28.12.2012 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору 1 от 29.11.2012",

- 14.01.2013 в сумме 13 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору 1 от 29.11.2012".

Истец указал, что договор N 1 от 29.11.2012 у ООО "Южная торговая организация" отсутствует, что не препятствует констатации его заключенности, а сумма займа, перечисленная Мишину М.В., последним не возвращалась обществу "Южная торговая организация".

27.06.2018 ООО "Южная торговая организация" направило в адрес Мишина М.В. уведомление (требование), которым потребовало возврата денежных средств в общей сумме 506 000 руб., предоставленные с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору N 1 от 29.11.2012", либо предоставить доказательства возврата ООО "Южная торговая организация" указанной суммы, а также предоставить копию заключенного между сторонами договора N 1 от 29.11.2012.

Данное уведомление ИП Мишиным М.В. было оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде ответчик не отрицал факт получения денежных средств, в том числе предоставил копию договора займа N 1 от 29.11.2012, в подтверждение существования заемных отношений.

Согласно представленной копии договор был заключен на условиях передачи в заем ответчику истцом 500 000 руб. с возвратом до 20 марта 2013 года без взимания процентов.

Учитывая установленный в договоре срок возврата денежных средств, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о погашении суммы долга, в обоснование чего указал на имеющиеся в представленной истцом банковской выписке сведения о поступлении на расчетный счет истца денежных средств от ИП Мишина М.В. с назначением платежа "погашение беспроцентного займа согласно договора 1 от 29.11.2012".

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик факт получения заемных денежных средств признает. Возражая против иска ссылается на погашение займа и на истечение срока исковой давности.

В обоснование довода о погашении суммы займа указал на отраженные в представленной истцом банковской выписке две операции от 04.02.2013 по перечислению ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 10 300 руб. с назначением платежа "погашение беспроцентного займа согласно договора 1 от 29.11.2012". Доказательств погашения займа в остальной части не представил.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности заявил, что располагает копией договора займа N 1 от 29.11.2012, из текста договора следует, что срок возврата займа наступил 20.03.2013, а иск подан в 2018 году.

Суд первой инстанции принял ответчика о пропуске срока исковой давности, основываясь на сроке исполнения обязательства, указанном в копии договора займа.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее заверение копии предполагает свидетельство верности таковой лицом, в распоряжении которого находится оригинал документа.

При наличии сомнений, установление того, является ли представленная копия надлежаще заверенной, то есть снятой с оригинала, суд вправе запросить у сторон оригинал документа. На соответствующее право суда прямо указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик изначально указал, что оригиналом договора не располагает.

Соответственно представленная копия договора не является надлежаще заверенной. В отсутствие оригинала документа вывод о действительном заключении договора на указанных в представленной копии условиях сделан быть не может.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не располагает доказательствами того, что копия договора была получена ответчиком от истца по электронной почте, напротив, указал, что документы ответчиком сканировались самостоятельно и хранились в электронном виде.

В данном случае факт упоминания о договоре займа с соответствующими реквизитами в банковской выписке не позволяет установить содержание данного договора, в том числе в части согласования сторонами срока возврата заемных средств. Между тем, именно ссылку на срок возврата ответчик использует для обоснования довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, для настоящего спора представленный документ имеет значение не только как подтверждающий действительного существования заемных правоотношений сторон, но и как устанавливающий определенные условия возврата денежных средств.

При этом, именно условие договора о сроке возврата денежных средств более не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего проверка достоверности представленного доказательства имеет существенное значение для разрешения спора.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался при вынесении решения копией документа, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала такого документа, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность представленного доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при разрешении спора копия договора займа N 1 от 29.11.2012 не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора займа не препятствует констатации договорных правоотношений сторон по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, поскольку в настоящем споре займодавцем является юридическое лицо.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Указанные денежные средства не были возвращены ответчиком как ошибочно полученные, напротив, ответчик осуществлял возврат денежных средств, также ссылаясь на заемный характер таковых и на указанный истцом договор.

Так, из выписки также следует, что 04.02.2013 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 10 300 руб. (строки 546, 548 выписки) с назначением платежа "погашение беспроцентного займа согласно договору 1 от 29.11.2012".

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик прямо подтверждает существование заемных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о заключенности договора займа в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ответчиком доказательства возврата денежных средств представлены только в отношении суммы 10 300 руб.

Доводы истца о том, что по выписке относимость указанных платежей к спорным заемным правоотношениям не очевидна, апелляционный суд отклоняет. Именно ссылкой на такое же доказательство истец подтверждает факт заключения договора займа и перечисление спорных денежных средств в счет займа, следовательно, указание в представленной истцом же выписке назначения платежа является достаточным, истцом не опровергнуто.

Из выписки усматривается дата совершения операции, факт зачисления на счет истца денежных средств в сумме 10 300 руб., поступивших от ответчика, факт отражения ответчиком при перечислении назначения платежа как возврата займа, при чем по тому же договору, который указывал в основании платежа и истец.

Указанное признается апелляционным судом достаточным, для того чтобы полагать, что заемные средства в размере 10 300 руб. возвращены ответчиком истцу.

Доказательств возврата суммы займа в остальной части - в размере 495 700 руб., в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатируя пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку срок исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств установлен до 20.03.2013, то общий трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд, истек 20.03.2016. Между тем, иск подан в суд 07.09.2018,соответственно срок исковой давности пропущен.

Однако, как указано выше, копия договора займа не могла быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, иных документов, подтверждающих согласование в надлежащей (письменной) форме срока возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат.

В такой ситуации, как справедливо отмечает истец, подлежала применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 ООО "Южная торговая организация" направило в адрес Мишина М.В. уведомление (требование), которым потребовало возврата денежных средств в общей сумме 506 000 руб., предоставленных с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа согласно договору N 1 от 29.11.2012".

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать требования истца о взыскании задолженности по возврату заемных средств в размере 495 700 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2018 в сумме 251 682,27 руб.

Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, согласно выписке банка, предоставленной истцом, истец в назначении платежа прямо указывал, что заем является беспроцентным. На такой же характер заемных отношений указывал и ответчик при частичном погашении займа. Следовательно, сторонами было согласовано предоставление займа без взимания процентов.

Законодательством заключение беспроцентных договоров займа между юридическими лицами, в т.ч. при осуществлении предпринимательской деятельности, не запрещено, не приравнено к дарению.

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется. В указанной части в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412, 16 руб. за период с 28.07.2018 (то есть по истечении 30 дней с момента заявления истцом требования о возврате суммы займа) по 20.08.2018, начисленных на сумму долга в размере 506 000 руб. по ставке 7, 25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчиком расчет также не был оспорен.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным по базе начисления, поскольку не учтено частично погашение займа в 2013 году.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 363,06 руб. (исходя из суммы долга 495 700 руб.).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в требовании о взыскании процентов надлежит отказать.

Довод истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора истца ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", как лица, чьи права затронуты решения суда, поскольку взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина является текущим платежом, следовательно, влияет на размер конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб".

Тот факт, что взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина является текущим платежом, следовательно, влияет на размер конкурсной массы, не может служить основанием для привлечения указанного общества к участию в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным, в противном случае все кредиторы сторон спора могли бы претендовать на привлечение их к участию в деле.

В рассматриваемом споре оснований для привлечения ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 700 руб. задолженности, 2 363,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Согласно статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины.

Истцом были заявлены требования на сумму 760 094,43 руб., размер государственной пошлины составляет 18 202 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 498 063,06 руб., что составляет 65,53%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 927 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета - 6275 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 966 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета - 1034 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-28389/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Максима Валерьевича (ИНН 616304604230, ОГРНИП 308616333000032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация" (ИНН 6165164890, ОГРН 1106165006122) 495 700 руб. задолженности, 2 363,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация" (ИНН 6165164890 ОГРН 1106165006122) в доход федерального бюджета 6275 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Максима Валерьевича (ИНН 616304604230, ОГРНИП 308616333000032) в доход федерального бюджета 11 927 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация" (ИНН 6165164890 ОГРН 1106165006122) в доход федерального бюджета 1034 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Максима Валерьевича (ИНН 616304604230, ОГРНИП 308616333000032) в доход федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.