Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-7371/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-4791/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-4791/19, принятое судьёй Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" (ИНН 7733108576, ОГРН 1027739045520) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак Х031РВ77, которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ИНКОР Страхование" по полису серии 3535-06 N 1777 IQ/16.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т205МО78, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0370088678).

Истец признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 424 983 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2016 года N 1550.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составило 380 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 14 января 2017 года о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 324 500 руб.

Истец повторно направил в адрес ответчика с претензию с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 324 500 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 17.12.2018 N 774/01-37 с требованием о доплате 55 500 руб., в ответ на которую ответчик в письме от 14 января 2019 года N 229061-19/А отказал.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта ТС страхователя истца, поскольку установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной по единой методике, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (далее - Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Единой методики под первичным осмотром понимается внешний осмотр ТС органолептическим методом. И только в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных письменных материалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (пункт 1.3).

При этом безусловных доказательств несоответствия расчётов истца указанной единой методике, ответчиком не представлено.

По мнению суда, ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, проведены, следовательно, подлежат возмещению в силу целей и принципов Закона "Об ОСАГО", предусматривающего защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-4791/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова