Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-10629/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-263745/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ГБУ МО "АВТОХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2019 г. по делу N А40-263745/2018, принятое судьёй Л.А. Дранко

по иску ГБУ МО "АВТОХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1165003052994, ИНН 5003119483)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" 69 568 руб. 00 коп. ущерба, 6 500 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 707 руб.88 коп. расходы на отправку телеграммы ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

14.01.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-263745/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19.04.2018 в 14 час. 30 мин. автомобилю Hyundai Equus (государственный регистрационный знак А 151 MP 150) далее по тексту - автомобиль, во время движения вдоль здания, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский переулок д. 8, стр. 1, были нанесены механические повреждения обвалившимися элементами фасада данного здания.

Истец указывает, что обстоятельства повреждения Автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 27.04.2018, фотоматериалами места повреждения автомобиля, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль закреплен за ГБУ МО "Автохозяйство" на праве оперативного управления.

В момент повреждения 19.04.2018 в 14 час. 30 мин. водителем автомобиля Hyundai Equus госрегзнак А 151 MP 150 выполнялось служебное задание по транспортному обслуживанию государственного органа Московской области.

Как считает истец, Организацией, обслуживающей и обеспечивающей надлежащее техническое состояние здания по адресу: г. Москва, Петровский переулок д. 8, стр. 1, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской".

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

31.05.2018 ГБУ МО "Автохозяйство" направило в ГБУ "Жилищник района Тверской" письмо N Исх-498 от 30.05.2018 с предложением о согласовании порядка возмещения ущерба.

Данное письмо получено ГБУ "Жилищник района Тверской" 06.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 31.05.2018.

С целью установления размера ущерба, причиненного повреждением Автомобиля, ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в специализированную экспертную организацию - ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Для участия в проведении независимой экспертизы и осмотре автомобиля были приглашены представители ГБУ "Жилищник района Тверской", что подтверждается телеграммой от 13.06.2018, описью переданных телеграмм N 846-55 2925437 от 13.06.2018. 14.06.2018.

Телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения технической экспертизы и осмотра поврежденного Автомобиля получена ответчиком, что подтверждается уведомлением от 14.06.2018. 19.06.2018 при проведении экспертизы и осмотра поврежденного Автомобиля экспертами ООО "Межрегиональный экспертный центр" представители ГБУ "Жилищник района Тверской" не присутствовали.

Согласно Экспертному заключению N 148Э/2018 от 20.06.2018, подготовленному ООО "Межрегиональный экспертный центр", стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Equus (государственный регистрационный знак А 151 MP 150) без учета износа составила 58 717 руб.

Согласно Экспертному заключению N 148Э/2018УТС от 20.06.2018, подготовленному ООО "Межрегиональный экспертный центр", утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Equus (государственный регистрационный знак А 151 M P 150) составила 35 000 руб.

Расходы ГБУ МО "Автохозяйство" на проведение независимой технической экспертизы автомобиля составили 6 500 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2414 от 28.06.2018, актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2018, счетом N 875 от 21.06.2018. 22.06.2018 в ГБУ МО "Автохозяйство" по почте поступило письмо от ГБУ "Жилищник района Тверской" исх. N 1-7-1237/8-1 от 15.06.2018 с указанием о необходимости урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения по факту повреждения Автомобиля со страховой компанией ООО РСО "ЕВРОИНС" согласно Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, заключенному между страхователем - ГБУ "Жилищник района Тверской" и страховщиком - ООО РСО "ЕВРОИНС", что подтверждается полисом ОТЧ/18/ГОКП N1081918 от 19.02.2018.

27.06.2018 поврежденный Автомобиль предъявлен в ООО РСО "ЕВРОИНС" для проведения экспертизы повреждений, осмотр автомобиля и экспертиза повреждений по направлению страховой компании проведены ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Факт повреждения 19.04.2018 автомобиля Hyundai Equus (госрегзнак А 151 MP 150) в результате падения элементов фасада здания по адресу: Москва, Петровский переулок д. 8 стр. 1, признан ООО РСО "ЕВРОИНС" страховым случаем, страховой акт У-001-058041/18.

На основании Договора страхования платежным поручением N 72839 от 24.07.2018 ООО РСО "ЕВРОИНС" перечислило на лицевой счет ГБУ МО "Автохозяйство" сумму страхового возмещения в сумме 24149 руб.

Поступившая в ГБУ МО "Автохозяйство" сумма страхового возмещения учтена в счет частичного возмещения ущерба, причиненного повреждением Автомобиля. 14.09.2018 ГБУ МО "Автохозяйство" направило в адрес ГБУ "Жилищник района Тверской" претензию о возмещении причиненного ущерба Исх. N 829 от 14.09.2018, которая была получена ответчиком 18.09.2018 и осталась без ответа.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Ж К РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ "Жилищник района Тверской" и ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен договор страхования N ОТЧ/18/ГО-КП N1081918 от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие неисполнения Страхователем надлежащим образом застрахованных работ (услуг).

Поскольку рассматриваемое событие, связанное с повреждением транспортного средства, произошло в период действия договора страхования N ОТЧ/18/ГО-КП N 1081918 от 19.02.2018, то, в случае признания ГБУ "Жилищник района Тверской" лицом, ответственным за причиненный ущерб, ООО РСО "ЕВРОИНС" будет вынуждено исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения, взятые на себя по данному договору страхования.

В данном случае законом не установлено иное, однако, пункт 2.2. Договора страхования N ОТЧ/18/ГО-КП N 1081918 от 19.02.2018, предусмотрено, что обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления Страхователю или Страховщику Выгодоприобретателями требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного недостатками работ (услуг) в процессе выполнения работ или при дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом в силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с обращением ГБУ МО "Автохозяйство" с претензией (вх. N 1-7-1237/8 от 04.06.2018) по вопросу возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки "Хендай", ГБУ "Жилищник района Тверской" было направлено заявление в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС" о рассмотрении возможности выплаты соответствующей суммы страхового возмещения. Страховая компания ООО РСО "ЕВРОИНС" признала случай от 19.04.2018 страховым, в связи с чем после проведения самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, 24.07.2018, выплатила ГБУ МО "Автохозяйство" страховое возмещение.

В случае несогласия истца с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в связи с проведением страховщиком самостоятельной оценки ущерба, требование о выплате недостающей, по мнению истца, суммы должно предъявляться непосредственно к страховой компании ООО РСО "ЕВРОИНС".

Истцом в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому р-ну Москвы от 27.04.2018.

Между тем, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения части фасада здания на автомобиль (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нем лишь фиксируется факт обращения представителя собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а указание на падение части фасада здания в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов представителя собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом.

Также в данном постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в указанном постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

Более того, представители ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично собственником автомобиля.

Более того, в самом постановлении выводов о виновных действиях ГБУ "Жилищник района Тверской" не содержится.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-263745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова