Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-5630/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-72601/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

по делу N А60-72601/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение" (ОГРН 1157328002171, ИНН 7328084029), обществу с ограниченной ответственностью "Криомет" (ОГРН 1136658021158, ИНН 6658437369)

о признании недействительным договора цессии уступки права требований,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-72601/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 22 марта 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5630/2019(1)-ГК) поступила 10 апреля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 мая 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение", обществу с ограниченной ответственностью "Криомет", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 апреля 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 652050, Кемеровская область, год Юрга, улица Шоссейная, дом 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом истца, данный адрес также указан истцом в апелляционной жалобе).

22 апреля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 17 апреля 2017 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 652050, Кемеровская область, год Юрга, улица Шоссейная, дом 3.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 апреля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 12.04.2019 в 07:29:21 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Власова