Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-1342/18

13 мая 2019 г.

Дело N А83-16737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 12.02.2019 по делу N А83-16737/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Керчь-Ферри",

о взыскании 30156908,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНШИП" (далее - истец, ООО "АНШИП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" о взыскании, с учетом заявления об увеличении суммы иска (т. 2 л.д. 131-132), неосновательного обогащения в размере 30156908,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.

03.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "АНШИП" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 258745 руб., из которых 2050000 руб. - юридические услуги, 53745 руб. - расходы на проживание и проезд, понесенные при рассмотрении дела N А83-16737/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 указанное заявление удовлетворено частично, а именно: взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" судебные расходы в размере 228745 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, а именно: участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2018, 16.03.2018 и 06.04.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 28.06.2018, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20.09.2018. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции посчитал разумным снизить расходы, связанные с оказанием юридических услуг до 175000 руб. Кроме того, материалами дела, а именно: кассовыми чеками гостиниц, маршрутными квитанциями, подтверждается оплата расходов на транспортные услуги и на проживание в размере 53745 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований также в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не указал конкретный перечень услуг, который он посчитал оказанным истцу, а также их размер. Кроме того, апеллянт указывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АНШИП" участия не принимал, соответственно отнесение расходов на ответчика в размере 50000 руб. является необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подтверждаются только в размере 66000 руб. В связи с изложенным, а также с учетом расходов, понесенных представителем на транспортные услуги и на проживание в размере 53745 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 119745 руб.

Определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 23.04.2019.

В судебном заседании 23.04.2019 объявлен перерыв до 29.04.2019.

В судебное заседание 29.04.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "АНШИП" (Заказчик) и гр. Короченской Еленой Евгеньевной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2017/АНШ (далее - Договор, т. 5 л.д. 37-39), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить Исполнителю обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением N 1 к Договору, определена стоимость услуг в следующем размере:

- за изучение материалов дела, выработку правовой позиции по делу, сбор и подготовку необходимых материалов и документов для защиты нарушенных прав Истца, подготовку и выдачу в Арбитражный суд искового заявления и документов к нему - 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- за выработку правовой позиции по делу, подготовку дополнительных письменных пояснений по существу заявленных требований, подготовку письменных пояснений по существу, отзыва Ответчика, подготовку мотивированных отзывов в т.ч. по встречному иску, подготовку контр расчёта исковых требований (уточнение требований), подготовку дополнений, ходатайств, сбор доказательств, подготовку и направление документов по делу во исполнение Определения суда, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции - 25000 рублей за участие в каждом судебном заседании;

- за выработку правовой позиции по делу при обжаловании судебных актов в апелляционной или кассационной инстанциях, не зависимо от того, кто будет инициатором таких жалоб (Ответчик или Заказчик (Истец)), подготовку и подачу жалоб, мотивированных отзывов, дополнений, подготовку письменных пояснений по существу апелляционной/кассационной жалобы Ответчика, ходатайств и прочих процессуальных документов, а также представление интересов Заказчика в апелляционной или кассационной инстанции - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за каждую инстанцию (вне зависимости от участия в судебном заседании).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают Акт приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены следующие документы:

- акты приемки оказанных услуг по Договору от 24.04.2018 б/н на сумму 30000 рублей за составление искового заявления (т. 5 л.д. 43); на сумму 25000 рублей (расходы, связанные с транспортными расходами и проживанием, на сумму 13210 рублей с приложением соответствующих документов, т. 5 л.д. 44); на сумму 25000 рублей, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 16.03.2018, а также выработкой и формирование правовой позиции, подготовкой и подачей искового заявления (транспортные расходы и проживание - 22229 рублей, т. 5 л.д. 51); на сумму 25000 рублей, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2018, а также выработкой и формированием правовой позиции, подготовкой и подачей искового заявления (транспортные расходы и проживание - 15438 рублей, т. 5 л.д. 60);

- акты приемки оказанных услуг по Договору от 24.09.2018 б/н на сумму 50000 рублей, в связи с представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (без участия в судебном заседании, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, т. 5 л.д. 70); на сумму 50000 рублей, в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции (транспортные расходы - 2868 рублей, т. 5 л.д. 72).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены авиабилеты, билеты на проезд в метрополитене, билеты на "Аэроэкспресс", квитанции об оплате стоимости пользования легковым такси, гостиничные счета на услуги гостиницы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 29.01.2018 N 294 на сумму 17000,00 руб., от 15.03.2019 N 1050 на сумму 17000,00 руб., от 05.04.2018 N 1384 на сумму 17000,00 руб., от 28.04.2018 N 1778 на сумму 105775,58 руб., от 28.09.2018 N 4573 на сумму 56891,59 руб., от 14.09.2018 N 4171 на сумму 15000,00 руб., от 15.10.2018 N 4799 на сумму 50000,00 руб. (т. 5 л.д. 50, 59, 68-69, 71, 76-77).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, при определении степени разумности суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016, согласно которому установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 рублей, представительство по арбитражным делам в суде первой инстанции и апелляционной инстанции от 10000 рублей, занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, занятость в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20000 рублей.

При рассмотрении поданного ООО "АНШИП" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 14.09.2017, приложения N 1 к Договору с указанием стоимости услуг, оказываемых Исполнителем, актов выполненных работ от 24.02.2018 и 24.09.2018, платежных поручений от 29.01.2018 N 294 на сумму 17000,00 руб., от 15.03.2019 N 1050 на сумму 17000,00 руб., от 05.04.2018 N 1384 на сумму 17000,00 руб., от 28.04.2018 N 1778 на сумму 105775,58 руб., от 28.09.2018 N 4573 на сумму 56891,59 руб., от 14.09.2018 N 4171 на сумму 15000,00 руб., от 15.10.2018 N 4799 на сумму 50000,00 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания ООО "АНШИП" перечисленных в названных документах юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку условия Договора на оказание услуг позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт выполнения следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.01.2018, 16.03.2018 и 06.04.2018 с представлением мотивированной правовой позиции истца, в судебном заседании кассационной инстанции - 20.09.2018, составление отзыва в суде апелляционной инстанции, а также составление отзыва в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежными поручениями от 29.01.2018 N 294 на сумму 17000,00 руб., от 15.03.2019 N 1050 на сумму 17000,00 руб., от 05.04.2018 N 1384 на сумму 17000,00 руб., от 28.04.2018 N 1778 на сумму 105775,58 руб., от 28.09.2018 N 4573 на сумму 56891,59 руб., от 14.09.2018 N 4171 на сумму 15000,00 руб., от 15.10.2018 N 4799 на сумму 50000,00 руб. (т. 5 л.д. 50, 59, 68-69, 71, 76-77).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата. Вместе с тем, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции посчитал разумным снизить расходы, связанные с оказанием юридических услуг до 175000 рублей.

В апелляционной жалобе отмечено, что суд первой инстанции при удовлетворении требований в части судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не указал конкретный перечень услуг, который он посчитал оказанным истцу, а также их размер, при этом, по мнению апеллянта, материалами дела судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подтверждаются только в размере 66000 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлены во исполнение условий договора следующие акты приемки оказанных услуг:

- акт приемки оказанных услуг по Договору от 24.04.2018 б/н на сумму 30000 рублей за составление искового заявления (т. 5 л.д. 43);

- акт приемки оказанных услуг по Договору от 24.04.2018 б/н на сумму 25000 рублей, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 30.01.2018 (т. 5 л.д. 44), оказание данной услуги подтверждается также протоколом судебного заседания от 30.01.2018 (т. 2 л.д. 127);

- акт приемки оказанных услуг по Договору от 24.04.2018 б/н на сумму 25000 рублей, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 16.03.2018 (т. 5 л.д. 51), оказание данной услуги подтверждается также протоколом судебного заседания от 16.03.2018 (т. 3 л.д. 40-41);

- акт приемки оказанных услуг по Договору от 24.04.2018 б/н на сумму 25000 рублей, в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 06.04.2018 (т. 5 л.д. 60), оказание данной услуги подтверждается также протоколом судебного заседания от 06.04.2018 (т. 3 л.д. 81);

- акт приемки оказанных услуг по Договору от 24.09.2018 б/н на сумму 50000 рублей, в связи с представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (без участия в судебном заседании, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, т. 3 л.д. 149-154, т. 5 л.д. 70);

- акт приемки оказанных услуг по Договору от 24.09.2018 б/н на сумму 50000 рублей, в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции, а также составление отзыва на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 51-55, т. 5 л.д. 72).

Указанные документы подтверждают оказание юридических услуг на сумму 205000 рублей.

Вместе с тем, апеллянт указывал, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "АНШИП" участия не принимал, соответственно отнесение расходов на ответчика в размере 50000 руб. является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что согласно перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением N 1 к Договору, определена стоимость услуг за выработку правовой позиции по делу при обжаловании судебных актов в апелляционной или кассационной инстанциях, не зависимо от того, кто будет инициатором таких жалоб (Ответчик или Заказчик (Истец)), подготовку и подачу жалоб, мотивированных отзывов, дополнений, подготовку письменных пояснений по существу апелляционной/кассационной жалобы Ответчика, ходатайств и прочих процессуальных документов, а также представление интересов Заказчика в апелляционной или кассационной инстанции - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за каждую инстанцию (вне зависимости от участия в судебном заседании).

Таким образом, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении заявленных судебных расходов и о взыскании с ответчика суммы расходов, связанной с оказанием юридических услуг, в размере 175000 рублей. При этом, суд первой инстанции ошибочно при определении объема юридических услуг, оказанных истцу по Договору, указал на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам делам, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не принимал участие, что подтверждается самим истцом, а также актом приемки оказанных услуг по Договору от 24.09.2018 б/н на сумму 50000 рублей, в связи с представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в котором указано на подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу без участия в судебном заседании.

С учетом того, что согласно перечню оказываемых услуг, являющемуся приложением N 1 к Договору, определена стоимость за представление интересов в суде апелляционной инстанции вне зависимости от участия представителя в судебном заседании в сумме 50000 рублей, а также с учетом акта приемки оказанных услуг от 24.09.2018 б/н, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Также истцом были заявлены требования о возмещении издержек, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание представителя при оказании юридических услуг истцу.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, факт несения ООО "АНШИП" расходов на оплату транспортных услуг и расходов на проживание в заявленном размере подтвержден кассовыми чеками гостиниц, маршрутными квитанциями. При этом, в указанной части истцом не было заявлено возражений, а также не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере 53745 рублей.

У судебной коллегии, с учетом того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства несения транспортных расходов и расходов по проживанию, нет оснований для переоценки судебного акта в данной части, поскольку в апелляционной жалобе ответчик также не отрицает расходы представителя по проезду, проживанию, необходимые для исполнения поручения в указанном истцом размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 228745,00 рублей.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 12.02.2019 по делу N А83-16737/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко