Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3250/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А45-40228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (N 07АП-3250/2019) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40228/2018 (судья Кладова Л.А.) по иску публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аванпост" (630005, город Новосибирск, улица Журинская, дом 80/6, офис 15, ОГРН 1075406010900), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 1102540008230, г. Владивосток) о взыскании 628862,63 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Анисимов К.Н., по доверенности N 20-11/18 от 20.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Аванпост" (далее - ООО Охранное предприятие "Аванпост", охранное предприятие, ответчик) о взыскании 617290,55 руб. ущерба в порядке суброгации, 11572,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на дату вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) а удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между похищением товара и прибытием экипажа охраны с опозданием основан на недостаточном количестве доказательств, противоречив и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; видеозапись сама по себе не может служить доказательством невозможности предотвращения преступления службой охраны; в судебном заседании стороной Истца указывалось на недостоверность и противоречивость данного доказательства, несоответствии таймера видеозаписи зафиксированному времени хищения, произвольного "перепрыгивания" таймера видеозаписи даже не во время захвата движения, искусственное наложение таймера поверх другого таймера.

От ООО Охранное предприятие "Аванпост" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод истца о том, что предоставленные ответчиком видеозаписи являются недостоверным доказательством, противоречит действительности, так как видеозаписи были представлены в материалы дела третьим лицом ООО "ДНС Ритейл", а не ответчиком. Так же сотрудниками третьего лица в судебном заседании были даны полные ответы на все устные вопросы представителя истца, по поводу того, что отражено на данных видеозаписях, как они получены и что ни каким обработкам они не подвергались. Аналогичные видеозаписи были предоставлены ООО "ДНС Ритейл" в правоохранительные органы, занимающиеся расследованием уголовного дела по факту кражи. Довод о том, что решение суда основывается на недостаточном количестве доказательств - не понятен - судебный процесс является состязательным и каждая сторона предоставляет суду все необходимые на ее взгляд доказательства. Стороной истца, как и стороной ответчика, были предоставлены в материалы дела доказательства в том количестве, которое они сочли необходимым, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суд не поступало. Отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба и опозданием экипажа охраны доказано ответчиком и подтверждается доказательствами, полученными от третьего лица. Если Истец имел информацию о том, что предполагаемый преступник находился возле охраняемого объекта более пяти минут, то данные доказательства он самостоятельно или с помощью суда должен был предоставить в материалы дела при рассмотрении его первой инстанцией.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) ПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 между ООО "Сириус" (правопреемник - ООО "ДНС Ритейл") и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества N SYS1326374261, согласно которому страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия" обязуется при наступлении предусмотренных договором страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

09.04.2018 произошел страховой случай - хищение застрахованного имущества у застрахованного лица ООО "ДНС Ритейл".

Потерпевшая сторона - ООО "ДНС Ритейл" обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" на основании договора страхования SYSN 11326374261 от 29.01.2018 по вышеуказанному страховому случаю.

СПАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N 448578 от 25.07.2018 перечислило ООО "ДНС Ритейл" 617 290 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, истец - СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что между ООО "ДНС Ритейл" и ООО ОП "Аванпост" действует договор N 202 от 01.02.2015 об экстренном вызове сотрудников охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности клиента и об охране объекта сдачей на ПЦН.

Ссылаясь на то, что ООО ОП "Аванпост" не обеспечило прибытие оперативной группы на объект не позднее семи минут с момента срабатывания средств тревожного оповещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть, между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.04.2018 в 23:45 на пульт охранного предприятия поступил сигнал о срабатывании средств тревожного оповещения в салоне "Фрау Техника" ДНС по адресу: Вокзальная магистраль, 10/1.

Согласно условиям заключенного ООО "ДНС Ритейл" и ООО ОП "Аванпост" договора N 202 от 01.02.2015, охрана обязана вести централизованное круглосуточное наблюдение за объектом и при поступлении на ПЦН сигнала о срабатывании средств тревожного оповещения обеспечить немедленный выезд оперативной группы и ее прибытие на объект в дневное время с 6:00 до 22:00 в течение семи минут, а в ночное время с 22:00 до 6:00 в течение пяти минут с момента срабатывания (п.3.1.2. в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017).

Вместе с тем, в нарушение условий договора N 202 от 01.02.2015, экипаж оперативной группы прибыл на место происшествия в 23:54, т.е. более чем, через 7 минут с момента срабатывания тревожного оповещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписям камер наблюдения.

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждается и записями с видеокамер, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2018 и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вред возник в результате того, что неустановленное лицо проникло в помещение магазина и тайно похитило товарно-материальные ценности, чем причинило третьему лицу вред.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение условий договора, в части несвоевременного прибытия оперативной группы на место происшествия не является безусловным доказательством возникновения убытков у истца.

Прибытие оперативной группы в пределах установленного договором времени не дает оснований полагать, что прибывшая на место происшествия группа реагирования предотвратила бы причинение вреда ООО "ДНС Ритейл", и как следствие, возникновение убытков у истца.

При этом судом исследована представленная в материалы дела третьим лицом видеозапись камер наблюдения, согласно которым похититель сотовых телефонов находился в помещении магазина в пределах 1 минуты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками в виде хищения имущества третьего лица, и действием (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись сама по себе не может служить доказательством невозможности предотвращения преступления службой охраны; в судебном заседании стороной Истца указывалось на недостоверность и противоречивость данного доказательства, несоответствии таймера видеозаписи зафиксированному времени хищения, произвольного "перепрыгивания" таймера видеозаписи, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку о фальсификации данных доказательств (видеозаписей) истцом в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено. Видеозаписи были представлены в материалы дела третьим лицом ООО "ДНС Ритейл", а не ответчиком. При этом третьим лицом даны пояснения относительно представленных видеозаписей (л.д.20 т.2), который по существу указал на их достоверность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 N 306-ЭС14-1977, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной, поскольку в делах установлены различные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова