Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 02АП-2734/19

г. Киров

15 мая 2019 г.

Дело N А82-2316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу N А82-2316/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Папирус" (ОГРН 1027601117873, ИНН 7610057113)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ильичев Александр Геннадьевич,

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Папирус" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 69 056 рублей 28 копеек страхового возмещения, 69 056 рублей 28 копеек неустойки за период с 12.03.2017 по 07.02.2018, 11 000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 5 074 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев Александр Геннадьевич (далее - третье лицо, Ильичев А.Г.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу N А82-2316/2018 отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики в размере 11 000 рублей.

По мнению заявителя, решение судя является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судебная экспертиза определила размер стоимости восстановительного ремонта в несколько раз меньше, чем независимая экспертиза, проведенная истцом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик считает, что истец не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Судом не был оценен довод о том, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Ярославской области составляет 6 853 рубля.

Истец просит оставить решение суда без изменения, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 в 10 час. 50 мин. в районе 121 км. + 29 м автодороги "Цивильск-Ульяновск" (Шемуршинский район Чувашской Республики) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак Е 433 ОЕ 33, которым управлял Ильичев А.Г., автомобиля "МАЗ-5440018", государственный регистрационный знак Х 794 КН 76, с полуприцепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак АЕ 6788 76, принадлежащий Обществу, которым управлял Викторов А.В., и автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 803 РХ 21, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильичев А.Г.

На момент аварии ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Компании.

17.02.2017 Общество обратилось в Компанию с заявлением о возмещении убытков.

Компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Общества страховую выплату в размере 141 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.П.

Согласно заключению от 05.12.2017 N 213/У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 272 700 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией от 26.12.2017 N 000048 (т. 1, л.д. 58).

Истцом также понесены расходы на диагностику состояния рамы ТС в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 N 1448 (т. 1, л.д. 70).

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Общество обратилось к Компании с претензией (т. 1, л.д. 16-17), в которой просило осуществить доплату страхового возмещения, а также стоимость услуг по независимой экспертизе и диагностике рамы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области в части размера взысканных расходов по оценке ущерба; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании 11 000 рублей 00 копеек расходов по оплате независимой экспертизы и диагностики состояния рамы, несение которых подтверждено экспертным заключением N 213/У, квитанцией от 26.12.2017 N 000048 на сумму 6 000 рублей, заключением ООО "Мастер Трак Сервис" относительно стоимости восстановительных работ по поправке рамы ТС (т. 1, л.д. 61), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 N 1448 на сумму 5 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к независимому эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей в рассматриваемом случае является завышенной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей в рассматриваемом случае является завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 22 Постановления N 1, с учетом того, что требования истцом были изменены ввиду их явной необоснованности после получения результатов судебной экспертизы, отнес расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 11 750 рублей на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу N А82-2316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина