Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3443/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А75-20014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2019) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу N А75-20014/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Джавадову Сафалы Орудж оглы (ОГРНИП 315861700044324, ИНН 662341050225) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джавадову Сафалы Орудж оглы (далее - заинтересованное лицо, ИП Джавадов С.О.о., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2019 по делу N А75-20014/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что квалификация действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является верной, а также на том, что реализация 29.10.2018 алкогольной продукции Предпринимателем подтверждается имеющимися в деле документами, а именно объяснениями от 29.10.2018, взятым оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД РФ по г. Югорску Вандышевым Д.А. у Джавадова С.О.о.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2018 ОМВД России по г. Югорску проведена проверка по факту реализации в магазине "Водолей" алкогольной продукции в отсутствие лицензии. В указанном магазине осуществляет свою деятельность ИП Джавадов С.О.о., а также ООО "Самедов", где Джавадов С.О. является директором.

Должностные лица правоохранительных органов установили, что в магазине "Водолей", расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 36/2, 29.10.2018 в 21 часов 40 минут, Предприниматель осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка "Березовый рай" в количестве 1 единицы по цене 240 руб. без акцизной марки гражданину Лазареву В.Н.

При осмотре места происшествия установлено, что в помещении магазина "Водолей" на полках-витринах находилась алкогольная продукция: водка "Березовый рай" в количестве 21 единицы, на которых отсутствовали акцизные марки.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 (л.д. 36-39) с приложением фотоматериалов (л.д. 40-42), протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 (л.д. 48-51) с приложением фотоматериалов (л.д. 52) взяты объяснения у Лазарева В.Н., у Предпринимателя (л.д. 43-46). В объяснениях Предприниматель указал, что водку приобрел 15.10.2018 на свои денежные средства в количестве 2 коробок и решил продавать в своем магазине.

Установив, что в магазине "Водолей", расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 36/2, свою деятельность осуществляет и ООО "Самедов", ОМВД России по г. Югорску направило соответствующий запрос в адрес ООО "Самедов" (л.д. 53).

06.11.2018 материалы проверки КУСП N 6637 от 29.101.2018 направлены в адрес Департамента по подведомственности для составления протокола.

Определением от 15.11.2018 Департамент возбудил дело об административном правонарушении N 512/2018 в отношении ИП Джавадова С.О.о. (л.д. 20-22).

Кроме того, Департаментом направлено определение от 15.11.2018 в адрес Предпринимателя об истребовании документов и сведений (л.д. 23-24), в ответ на которое в адрес Департамента представлены договор аренды торговой площади от 21.04.2018, заключенный между ИП Джавадовым С.О.о. и Серебряковой Н.С., а также копия лицензии ООО "Самедов" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу обособленного подразделения в г. Югорске, по ул. Мира, д. 36/2 в магазине "Водолей" N 86РПА0002632 от 22.06.2015, выданная Департаментом от 22.06.2015 (л.д. 56-57), товарно-транспортная накладная от 15.10.2018 на приобретение ООО "Самедов" алкогольной продукции, в том числе водки "Березовый рай" (л.д. 65-66).

Письмом от 06.12.2018 N 22-Исх-138-17 Департамент уведомил Предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 29-30).

12.12.2018 Департаментом составлен протокол по делу N 512/2018 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

21.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, в части хранения алкогольной продукции квалификация административным органом действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является неверной.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку административное наказание для индивидуальных предпринимателей по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, в то время как административное наказание по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд не вправе переквалифицировать действия Предпринимателя на статью КоАП РФ, предусматривающею более тяжкое административное наказание.

Кроме того, в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции 29.10.2018 не подтвержден материалами административного дела.

В данном случае, составив протокол по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административный орган должен с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердить факт реализации 29.10.2018 алкогольной продукции по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 36/2, именно Предпринимателем.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Департамент ссылается на то, что доказательствами вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении являются его объяснения от 29.10.2018, а также договор аренды торговой площади от 21.04.2018, заключенный позже, чем договор аренды этого же помещения, заключенный между Серебряковой Н.С. и ООО "Самедов" от 01.03.2017 и представленный Департаменту при получении ООО "Самедов" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут служить безусловным доказательством того факта, что 29.10.2018 в магазине "Володей", расположенном по адресу г. Югорск, ул. Мира, д. 36/2, реализацию алкогольной продукции осуществлял именно Предприниматель, а не ООО "Самедов", имеющее лицензию на осуществление указанной деятельности.

Из объяснений Предпринимателя от 29.10.2018 следует, что он приобрел алкоголь и решил продавать его в магазине "Водолей", признает свою вину в реализации алкоголя после 20 часов и не проведении ее через систему ЕГАИС. При этом из объяснений Предпринимателя не усматривается, что ему были заданы вопросы о том, кто именно реализовывал алкоголь - Предприниматель или ООО "Самедов", в котором тот же Джавадов С.О.о. является директором.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует кассовый чек, свидетельствующий о продаже 29.10.2018 алкогольной продукции - водки "Березовый рай" гражданину Лазареву В.Н., позволяющий установить продавца продукции, не представлены сведения о том, на кого зарегистрирована контрольно-кассовая техника в магазине "Водолей" - на Предпринимателя или ООО "Самедов", отсутствует фотофиксация ценников на алкогольную продукцию, обнаруженную в магазине, на которых могла бы быть указана информация о лице, осуществляющем реализацию алкогольной продукции.

Департаментом не дана оценка представленным ООО "Самедов" документам о приобретении алкогольной продукции, в том числе реализованной Лазареву В.Н. бутылки водки "Березовый рай"; о наличии у ООО "Самедов", осуществляющего деятельность по реализации алкогольной продукции, лицензии и осуществлении указанным юридическим лицом названной деятельности по тому же адресу, где осуществляет свою деятельность Предприниматель.

Фактически после получения материалов из ОМВД России по г. Югорску Департаментом не осуществлены никакие действия, кроме истребования у Предпринимателя сведений, указанных в определении об истребовании сведений от 15.11.2018 (л.д. 23-24), в ответ на которые, как пояснил представитель Департамента и были представлены сведения об осуществлении лицензируемого вида деятельности в магазине "Водолей" именно ООО "Самедов", а не Предпринимателем.

Вместе с тем, поступившим в адрес Департамента документам, оценка в постановлении не дана.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, также не представляется возможным установить кем именно была реализована алкогольная продукция Лазареву В.Н. 29.10.2018 и при каких обстоятельствах, поскольку видеозапись содержит съемку за пределами магазина.

Таким образом, обладая сведениями о том, что в магазине "Водолей" по адресу г. Югорск, ул. Мира, д. 36/2 осуществляется деятельность двух лиц - Предпринимателя и ООО "Самедов", где Джавадов С.О.о. является директором, административным органом не были совершены действия, направленные на получение доказательств виновности во вменяемом правонарушении именно Предпринимателя.

Департаментом не опровергнуты доводы Предпринимателя о том, что в магазине "Водолей" им осуществляется реализации продуктов питания и иных товаров, а реализация алкоголя осуществляется ООО "Самедов" через контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО "Самедов".

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение приведенных выше норм не доказан факт совершения ИП Джавадовым С.О.о. вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно реализации Предпринимателем алкогольной продукции в магазине "Водолей".

Отсутствие доказательств события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставив без удовлетворения заявление Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу N А75-20014/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов