Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4514/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А71-9946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ООО "Управдом плюс"): Караваева Б.Г. (паспорт, доверенность от 01.04.2019), Ботя В.П. (паспорт, доверенность от 24.04.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управдом плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2019 года, принятое судьёй А.Р. Мелентьевой,

по делу N А71-9946/2018

по иску ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к ООО "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

установил:

ООО "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Управдом плюс" (далее - ответчик) о взыскании 369 682 руб. 77 коп. долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что свою обязанность по ежемесячной передаче показаний индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях в многоквартирных домах исполняет своевременно, в установленной пунктом 2.1.1. соглашения о взаимодействии N 1 от 01.01.2016, форме и срок, согласованным способом, считает, что образовавшаяся разница между произведёнными начислениями собственникам нежилых помещений, не соответствующих фактическому потреблению, относиться истцом на объём коммунального ресурса на содержание общего имущества собственникам помещений, подлежащей оплате ответчиком. Ответчик указывает, что истец, производя возврат денежных средств потребителю, одновременно переводит сумму перерасчёта в отрицательный объём коммунального ресурса, и уменьшает объём потребления по другим потребителям в многоквартирном доме, тем самым увеличивая объём коммунального ресурса на содержание общего имущества, подлежащий оплате ответчиком. Истец производит перерасчёт не за счёт ранее полученных средств от потребителя, а за счёт средств ответчика, необоснованно увеличивая объём коммунального ресурса на содержание общедомового имущества. Ответчик отмечает, что Правила N 354 не предоставляют права управляющей организации после 01.01.2017 по предъявлению оплаты коммунальных услуг собственникам нежилых помещений. Управляющая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственнику нежилого помещения, так как в нежилом помещении не потребляются коммунальные услуги, а потребляются коммунальные ресурсы, поставщиком которых управляющая организация являться не может. По мнению ответчика, истец при определении потреблённого объёма горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирных домах, неправомерно применил методику расчёта объёма горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учёта, а также оборудованных данными приборами, но своевременно не предоставивших показания приборов учёта в адрес истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УКС", являясь энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества на объект (многоквартирный жилой дома), находящиеся в управлении ООО "Управдом плюс".

ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Управдом плюс" (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения N Г2554 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.02.2017, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать исполнителю, через присоединенную водопроводную сеть, горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённым договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31 декабря 2017 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 11.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 11.1.).

Согласно пункту 3.2. договора за расчётный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объёме подлежащей оплате горячей воды за расчётный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.3. договора).

В период с декабря 2017 по апрель 2018 года истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д.26, 28, 30, 32, 34) на общую сумму 769 955 руб. 80 коп., которые последним в полном объёме не оплачены.

Расчёт объема поставленной горячей воды произведён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учётом показаний общедомовых приборов учёта, а в случае их отсутствия расчётным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учёта.

Согласно расчёту истца стоимость поставленной горячей воды составила 369 682 руб. 77 коп.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71404-03-06015 от 21.05.2018 с предложением оплатить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Признавая обоснованными требования о взыскании суммы задолженности с ООО "Управдом плюс" и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Управдом плюс" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику горячей воды для общедомовых нужд в МКД, находящийся в управлении ответчика, подтверждён материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства ответчика по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в МКД перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Пунктом 25 Правил N 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец произвёл расчёт стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учёта, исключив из общего объёма горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Между сторонами возникли разногласия относительно предъявленной истцом ответчику плате за горячее водоснабжение, начисленной истцом населению в связи с произведёнными перерасчётами за предыдущие периоды.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено соглашение о взаимодействии N 1 от 01.01.2016 (т.6 л.д.58-64), предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с поставкой ресурсоснабжающей организацией, как поставщика по горячему водоснабжений, пользователям помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг согласно приложению N , 1.

Пунктом 2.1.1.4. соглашения предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять контрольные замеры ИПУ в сроки, предусмотренные законодательством, и передавать ресурсоснабжающей организации указанную информацию о показаниях приборов учёта в электронном виде и на бумажном носителей до 25 числа текущего месяца в соответствии с форматом и форме, указанным в приложении N 5 к соглашению.

Факт передачи указанных сведений в адрес истца не подтверждён материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что данные сведения направлены посредством электронной почты судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возможность передачи данных об индивидуальном объёме потребления посредством электронной почты по адресам, указанным ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что им оспаривается порядок расчётов истца с населением, а не начисления по отдельным помещениям.

Доводы ответчика о том, что потребление горячей воды на общедомовые нужды необходимо рассчитывать без учёта проведённых гражданам значительных корректировок по индивидуальному объёму, судом первой инстанции отклонены, при этом суд верно указал на то, что ООО "Управдом плюс", обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишён возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объём начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учёта, что напрямую влияет на корректность расчёта объёма потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учёта и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан, тем самым, ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний.

Пунктом 33 Правил N 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил N 354 предусматривает порядок расчёта объёма коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учёта, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, исходя из среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса или по утвержденным нормативам.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил N 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в случае выявления истцом из переданных ему потребителем показаний ИПУ необходимости проведения перерасчёта в текущем периоде, ООО "УКС" обязано провести перерасчёт в текущем периоде, уменьшив объём общедомового потребления.

Контррасчёт долга в части сверки сведений об индивидуальном потреблении каждого из жилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, расчёт истца правомерно принят судом первой инстанции в качестве достоверного.

При расчёте объёма горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД истцом учтён объём отрицательного ОДН в соответствии с изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386 позицией.

Также судом отклонены возражения ответчика об отсутствии в расчёте истца объёмов потребления коммунального ресурса нежилых помещений (в отсутствие договоров между энергоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения), а также объём коммунального ресурса, потреблённого нежилыми помещениями (при наличии заключённых договоров ресурсоснабжения между собственниками нежилых помещений и истцом).

Согласно пунктов 6, 18, подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 и подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлять обществу ООО "УКС" сведения о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

Суд первой инстанции, исходя из анализа изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354, указал, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил N 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю (путём указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей), в том числе, сведения о необходимости собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме заключить в письменной форме договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также о последствиях отсутствия такого договора в указанные сроки.

ООО "Управдом плюс" не представило достаточных сведений, позволяющих идентифицировать собственников спорных нежилых помещений (регистрационные данные, сведения о юридическом адресе, почтовом адресе).

Также по ряду нежилых помещений ответчиком не представлено доказательств направления в адрес их собственников уведомлений о необходимости заключения непосредственных договоров горячего водоснабжения с ООО "УКС" (отсутствуют доказательства вручения уведомлений собственнику нежилого помещения).

Ответчиком были представлены возражения на расчёт истца в отношении нежилых помещений в МКД N 118 по ул. Пушкинская. Согласно представленным истцом данным договор ресурсоснабжения заключён только с Шайхуловым А.М. (от 01.02.2018 N ГЭ1813 00024). Остальные собственники: Судаков а Т.Г., Ахметзянов Т.М., Бусыгин С.В., Кожеватов С.В. договоры ресурсоснабжения с истцом не заключил. Достоверные доказательства, позволяющие установить факт вручения указанных уведомлений собственникам нежилых помещений, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено. Указанные на оборотной стороне уведомления адреса электронной являются подобным доказательством.

При проектировании систем горячего водоснабжения применяются нормы СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Системы горячего водоснабжения должны обеспечивать подачу воды, соответствующую расчётному числу потребителей или установленных санитарно-технических приборов (пункт 3.1 СНиП 2.04.01-85). Порядок определения расчётного расхода воды на нужды горячего водоснабжения и величины расхода воды санитарными приборами установлены данными СНиП.

В течение спорного периода истец производил расчёт объёма потребления горячей воды исходя из представленных потребителями сведений согласно приборам учёта (ИПУ, при их наличии), а в отсутствие указанных сведений исходя из расчётного количества коммунального ресурса с применением установленной в договоре нагрузки горячего водоснабжения либо путём распределения показаний ОДПУ. Возражая, против произведенного истцом расчёта объёмов потребления коммунального ресурса, ответчик, тем не менее, контррасчёт в указанной части суду также не представил. Как и не представлены сведения о назначении нежилых помещении, количестве работников и точек водоразбора в нежилых помещениях, что затрудняет возможность расчёта объема горячего водоснабжения нежилых помещений в исковой период (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, представленный истцом расчёт принят судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Разногласия сторон относительно объема горячей воды, по нежилому помещению N 80, расположенного в МКД по ул. К Либкнехта, 14 урегулированы, в связи с чем, истцом произведено сторнирование объёма нежилого помещения, и уменьшена сумма исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 369 682 руб. 77 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года по делу N А71-9946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова