Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-4529/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-19856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ом дом строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу N А46-19856/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ом дом строй" (ИНН 5509008724, ОГРН 1155543012668) к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 5517008534, ОГРН 1055531005200) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ом дом строй" - представитель Балдин А.В. по доверенности от 30.03.2017 сроком действия 3 года;

от Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района - представитель Солодовникова И.В. по доверенности N 1629 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ом дом строй" (далее - ООО "Ом дом строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 524 075 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 год по делу N А46-19856/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт согласования Администрацией дополнительных работ подтверждается судебными актами по делу N А46-742/2018, ответчиком не опровергнут; дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве муниципального заказчика заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 N Ф.2017.293634, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дворовых территорий в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 505 668 руб. 90 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Работы выполнены ООО "Ом дом строй", приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 06.11.2017 на сумму 714 215 руб. 22 коп., N 2 от 06.11.2017 на сумму 644 448 руб. 46 коп., N 3 от 06.11.2017 на сумму 290 106 руб. 09 коп., N 4 от 06.11.2017 на сумму 245 801 руб. 61 коп., N 5 от 06.11.2017 на сумму 121 350 руб. 07 коп., N 6 от 06.11.2017 на сумму 186 300 руб. 84 коп., N 7 от 06.11.2017 на сумму 178 580 руб. 37 коп., N 8 от 06.11.2017 на сумму 456 340 руб. 29 коп., N 9 от 06.11.2017 на сумму 319 535 руб. 37 коп., N 10 от 06.11.2017 на сумму 420 313 руб. 54 коп., N 11 от 06.11.2017 на сумму 403 410 руб. 15 коп., N 12 от 06.11.2017 на сумму 17 377 руб. 65 коп., N 13 от 06.11.2017 на сумму 252 446 руб. 71 коп., N 14 от 06.11.2017 на сумму 61 176 руб. 07 коп., N 15 от 06.11.2017 на сумму 139 916 руб. 24 коп., N 16 от 06.11.2017 на сумму 47 038 руб. 63 коп., N 17 от 06.11.2017 на сумму 7 311 руб. 59 коп., всего на сумму 4 505 668 руб. 90 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 20.10.2017 на сумму 4 505 668 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения контракта подрядчик выполнил согласованные с заказчиком дополнительные работы (потребовалось более 300 тонн щебня для устройства работ по ремонту дворовых территорий в р.п. Кормиловка) на сумму 524 075 руб.

Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Муниципальный контракт N Ф.2017.293634 от 25.07.2017 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (статья 34).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие предусмотренных названным законом оснований для увеличения твёрдой цены контракта истцом не доказано.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на возникновение при выполнении работ по контракту необходимости в выполнении дополнительных работ.

Вместе с тем, соглашение об изменении существенных условий контракта, об изменении цены контракта, либо об увеличении объема работ в установленном порядке, сторонами не было достигнуто.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Доказательства наличия таких оснований при выполнении работ по контракту и необходимости немедленных действий в интересах заказчика для их выполнения в материалы дела не представлены.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А46-742/2018, которыми, по мнению, Общества, установлен факт согласования дополнительных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 по делу N А46-742/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 06.08.2018 по делу N А46-742/2018, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.293634 от 25.07.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А46-742/2018 установлен факт извещения Обществом Администрации о невозможности завершения работы в срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Между тем, ответ на извещение Общества от Администрации не последовал.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Судебными актами по делу А46-742/2018, вопреки мнению истца, необходимость выполнения дополнительных работ не устанавливалась, равно как и не устанавливались обстоятельства согласования заказчиком выполнения работ.

Эти обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, являются существенными для разрешения спора, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Локальный сметный расчёт на взыскиваемую сумму (т. 1 л.д. 114), положенный в обоснование требования, был подписан сторонами после завершения работ по муниципальному контракту, что истцом не оспаривается. Следовательно, подписание локального сметного расчёта не может подтверждать согласование работ, поскольку такое по смыслу статьи 743 ГК РФ может и должно иметь место до выполнения работ.

Кроме этого, как установлено судом, спорные работы к приемке не предъявлялись, какие-либо первичные документы по факту выполнения дополнительных работ в адрес Администрации Обществом не направлялись, равно как и дополнительное соглашение об изменении стоимости контракта.

Ответчик выполнение дополнительных работ отрицает.

При исполнении контракта подрядчик, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения работ в пределах согласованной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим. Однако в настоящем случае таким правом не воспользовался, поэтому несет риск оплаты работ по цене, согласованной по результатам торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата работ должна производиться по цене, установленной контрактом.

Квалификация истцом заявленного требования как требования о взыскании убытков не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Так как суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права.

Между тем, в силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2019 года по делу N А46-19856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин