Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-6163/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-51899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А55-38400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Савина Е.В., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу N А55-38400/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Безопасность лифтов", город Самара,

с участием третьего лица ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, заявитель, управление) обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Безопасность лифтов" (далее - общество), с участием третьего лица ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб., который на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.11.2018 г. N ПФО-вн/143-П-ВВ управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AF80, в ходе которой установлены факты выдачи ООО НТЦ "Безопасность лифтов" протоколов испытаний (исследований) от 06.08.2018 г. N 08-Д-9457/И, от 27.07.2018 г. N 07-П-82389/И и от 10.05.2018 г. N 05-В-43276827/И со ссылкой на аттестат аккредитации RA.RU.21AF80 содержащие недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний), что в соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 53783-2010 "ЛИФТЫ. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" средства испытаний и измерений, подлежащие аттестации, должны быть аттестованы и иметь действующие документы (аттестаты, свидетельства, протоколы), подтверждающие их аттестацию и поверку.

В силу п. 8 ГОСТ Р 53782-2010 "ЛИФТЫ. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" при проведении проверок, испытаний и измерений должны использоваться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно акту выездной экспертизы от 07.09.2018 г. на момент выездной оценки экспертной группой было выявлено, что при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям все сотрудники ИЦ используют СИ не утвержденного типа и не прошедшие поверку, а именно в несоблюдение п. 8 ГОСТ Р 53782-2010 и п. 8 ГОСТ Р 53783-2010 ИЦ выданы: протокол испытаний N 05-В-43276827/И от 10.05.2018 г. измерения проводил Федичкин Д.А., использованы: комплект для визуально измерительного контроля ВИК зав. N 511/14, сертификаты о калибровке N 8, 4, 5, 6, 10, 3, 7, 12 - 102688-2016, линейка измерительная металлическая зав. N 01382, сертификат о калибровке N 2 - 102689-2016, штангенрейсмас зав. N HI2791 сертификат о калибровке N 3 - 102689-2016; протокол испытаний N 08-Д-9457/И от 06.08.2018 г. измерения проводил Андреев А.В., использованы: комплект для визуально измерительного контроля ВИК зав. N 511/14, сертификаты о калибровке N 6, 2, 1, 14, 8, 10, 9, 5, 7 - 129406-2017, линейка измерительная металлическая зав. N01382, сертификат о калибровке N 12 - 129246-2017, штангенрейсмас зав. N HI2791 сертификат о калибровке N 4 - 129406-2017, угольник поверочный зав. N 00002248 сертификат о калибровке N 11 - 129406-2017, анализатор импульсных ускорений зав. N 838 - сертификат о калибровке N027266/109997-2018; протокол испытаний N 07-П-82389/И от 27.07.2018 г. измерения проводил Илясов В.Г., использованы: комплект для визуально измерительного контроля ВИК зав. N 511/14, сертификаты о калибровке N 6, 2, 1, 14, 8, 10, 9, 5 - 129406-2017, линейка измерительная металлическая зав. N 01382, сертификат о калибровке N 12 - 129246-2017, штангенрейсмас зав. N HI2791 сертификат о калибровке N 4- 129406-2017.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326, одним из критериев аккредитации испытательной лабораторией является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Таким образом, обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21Ar80) было совершено административное правонарушение, а именно выданы протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении обследования лифта от 06.08.2018 г. N 08-Д-9457/И, от 27.07.2018 г. N 07-П-82389/И, от 10.05.2018 г. N 05-В-43276827/И с недостоверными и необъективными результатами испытаний ответственность, за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами и.о. заместителя начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу И.М. Загидуллиным составлен протокол об административном правонарушении N ПФО/85 от 19.12.2018 г., и на основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб. либо дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет; а на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством РФ и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" одной из целей настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. N 1815, срок действия результатов поверки для средств измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Из п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1, 5, 9 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации в национальной системе аккредитации) следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно п. 8 ГОСТ Р 53783-2010 "ЛИФТЫ. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" средства испытаний и измерений, подлежащие аттестации, должны быть аттестованы и иметь действующие документы (аттестаты, свидетельства, протоколы), подтверждающие их аттестацию и поверку.

В силу п. 8 ГОСТ Р 53782-2010 "ЛИФТЫ. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" при проведении проверок, испытаний и измерений должны использоваться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Материалами проверки подтверждается, что ответчик осуществлял проверки, испытания и измерения при проведении полного технического освидетельствования лифтов с оформлением соответствующих протоколов, актов и заключений.

При проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям все сотрудники ИЦ используют средства измерений не утвержденного типа и не прошедшие поверку.

Вместе с тем, согласно договору на оказание услуг N 300/17 от 06.02.2017 г., заключенному между Федеральным бюджетным учреждением "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области (далее - ФБУ "Самарский ЦСМ") и ООО НТЦ "Безопасность лифтов", представленному приложению - график поверки средств измерений, актами выполненных работ и оплаченными счетами (назначение платежа - поверка приборов), ФБУ "Самарский ЦСМ" должен был оказывая государственную услугу выдать ответчику свидетельства о поверке на средства измерений, либо отказать в поверке средств измерений, на основании того что данные средства измерений отсутствуют в государственном реестре. ФБУ "Самарский ЦСМ" самостоятельно принял решение, не уведомив ООО НТЦ "Безопасность лифтов" выдать сертификат о калибровке.

Общество добросовестно полагало, что проведена поверка, в соответствии вышеуказанными актами и счетом-фактурой.

С учетом положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До ООО "НТЦ "Безопасность лифтов" не была доведена информация о том, что поверка данных средств измерений не осуществляется, а требуется калибровка. ООО "НТЦ "Безопасность лифтов" не обладает специальными познаниями в области порядка проведения поверки и калибровки. Для подобных целей заключен вышеуказанный договор от 06.02.2017 г. ООО "НТЦ "Безопасность лифтов" расценивает данную ситуацию как не оказание государственной услуги ФБУ "Самарский ЦСМ", согласно заключенного договора.

Согласно пояснениям ФБУ "Самарский ЦСМ", калибровке подлежат средства измерений, которые используются вне сферы государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, а поверке - средства измерений, которые используются в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений. По договору от 06.02.2017 г. представлены средства измерения, не включенные в Государственный реестр средств измерения, в связи с чем согласно условиям договора проведена калибровка средств измерения, о чём выданы соответствующие сертификаты.

В силу п. 10 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об обеспечении единства изменений средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

В данном случае средства измерений, используемые обществом при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям при проведении полного технического освидетельствования лифтов, имели сертификаты о калибровке, но не прошли поверку.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 16.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Суд проверил соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом правильно установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При рассмотрении дела судом установлены основания, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Судом правильно установлено, что 01.08.2016 г. общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены.

При этом судом правильно учтено, что средства измерений, используемые обществом при проведении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям при проведении полного технического освидетельствования лифтов, имели сертификаты о калибровке.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 14.48 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку доказательства, причинения обществом имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, об отягчающих ответственность обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, при этом обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, часть замечаний к настоящему моменту устранена, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией ст. 14.48 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, наказание в виде предупреждения назначено судом обоснованно с учетом, установленного Конституцией РФ требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб., который на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен судом на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года по делу N А55-38400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина