Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-16939/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-266935/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266935/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-2205),

по иску ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1097746626856) к ответчику: АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (ОГРН: 5087746235825), о взыскании денежных средств в размере 3 205 686 руб.94 коп., (договор от 03.06.2016 N 38/3986-Д),

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 2 945 050 рублей 01 коп., неустойки в размере 260 636 рублей 93 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 38/3986-Д на изготовление и поставку изделий-полуфабрикатов (сборочных узлов) для гамма-дефектоскопов серий "Гаммарид 2010 Р" и "Стапель 5Se75Ir192" на общую стоимость 2 945 050, 01 руб., в том числе НДС 18%.

Вышеназванный договор по правовым признакам является смешанным, и регулируется нормами материального права о договоре поставки и договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.5 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной по форме ТОРГ-12 производит оплату в размере 100 % от цены договора и на основании счета исполнителя и при условии надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, включая предоставление исполнителем вместе с оборудованием документов, перечисленных в п. 3.1.5 договора.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 7 от 20.02.2018 (л.д. 21), представленной в материалы дела, с отметкой ответчика: подписью ответственного лица и печатью организации.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 г., который данную задолженность подтверждает.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 506, 702 - 711, ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 945 050 рублей 01 коп. задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.3 договора, в размере 260 636 рублей 93 коп., а также неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 01.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов подписаны сотрудниками и заверены печатями организаций. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-266935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова