Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-5453/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5901/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-1656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-1656/2019, принятое в составе судьи Чеснокова А.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Худяковой Марине Ивановне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Худяковой Марине Ивановне (далее - арбитражный управляющий, Худякова М.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Худякова М.И. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Арбитражный управляющий Худякова М.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости, в связи с чем непроведение такого собрания не свидетельствует о том, что управляющий нарушил права и законные интересы трудящихся. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено нахождение ООО "Высота" в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; на момент введения процедуры банкротства процесс ликвидации длился уже более года и все сотрудники были уволены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; задолженность по оплате труда работников должника составила - 0 рублей; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед ФНС, ПФР и ФСС отсутствует, по состоянию на 01.01.2018 количество сотрудников - 0. По мнению арбитражного управляющего у нее отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника. Данное правонарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Также в апелляционной жалобе Худякова М.И. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем в соответствии с требованиями закона была сделана публикация N 3298161 на сайте ЕФСРБ.

По мнению арбитражного управляющего совершенные правонарушения обладают признаками малозначительности. Также обращает внимание суда на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, что при назначении наказания в виде дисквалификации приведет к утрате дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседании уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-562/2018 в отношении ООО "Высота" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании обращения ООО "СтройКонтракт", содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований статьи 12.1, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 N 02572318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела судом в рамках дела о несостоятельности ООО "Высота" судебное заседание назначено на 04.09.2018, конкурсному управляющему предписано представить отчет, подтверждающие его документы, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Между тем, согласно письму Арбитражного суда краснодарского края от 25.09.2018 N 257-Б (т.1 л.д. 56-57) отчет о деятельности арбитражного управляющего от 08.06.2018 поступил 28.06.2018 и приобщен в материалы дела, исследовался судом в судебном заседании 04.09.2018.

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции нарушение по данному эпизоду правомерно исключено из объективной стороны вмененного Худяковой М.И. правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено также не проведение собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрания кредиторов должника назначено было на 08.06.2018. Следовательно, не позднее 01.06.2018 конкурсному управляющему должника следовало провести собрание работников, бывших работников должника.

Вместе с тем, данная обязанность Худяковой М.И. не исполнена, что арбитражным управляющим не оспаривается.

В апелляционной жалобе Худякова М.И. указывает на отсутствие необходимости в проведении собрания работников, бывших работников должника в связи с их отсутствием.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, а также цели проведения первого собрания работников и бывших работников должника, суд апелляционной инстанции полагает, что публикация сообщения о проведении первого собрания работников, в том числе, бывших работников до проведения первого собрания кредиторов направлена, в том числе, на выявление таких лиц и недопущение нарушения их прав.

На тот случай, если арбитражный управляющий не обладает сведениями о работниках и бывших работниках должника и объективно не имеет возможности установления сведений, необходимых для личного уведомления каждого работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, Законом о банкротстве в пункте 2 статьи 12.1 предусмотрена норма, согласно которой надлежащим уведомлением указанных лиц в таком случае признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Данная норма также направлена на выявление работников и бывших работников должника.

Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника в установленном порядке и сроки, с учетом того, что организация такого собрания и опубликование сведений о его проведении способствует выявлению работников, бывших работников должника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду на момент принятия оспариваемого решения не истек.

В вину арбитражному управляющему вменено не проведение анализа финансового состояния должника, а также не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил N 367 установлено, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

С учетом изложенного анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В силу пункта 1 Правил N 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-562/2018 в отношении ООО "Высота" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И. Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 04.09.2018.

Согласно материалам дела, Худяковой М.И. 11.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 3298161, которым она уведомила о проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности должника и проведении проверки наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, по итогам которых сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Высота" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Между тем, довод арбитражного управляющего о направлении арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, материалами дела не подтвержден, в картотеке арбитражных дел такие документы отсутствуют.

Исходя из определения о прекращении производства по делу о признании ООО "Высота" (ИНН 2304067579) несостоятельным (банкротом), судом исследовались представленные ответы из регистрирующих органов и банковские справки по счетам должника, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

При таких фактических обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о представлении отчетов суду подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств, на которые ссылается арбитражный управляющий, в материалах дела.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41-64404/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 Худякова М.И. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 06.02.2018); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу N А32-10762/20 Худякова М.И. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 01.06.2018); решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41- 29966/2018 Худякова М.И. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 02.07.2018).

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, как на смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции при назначении минимального наказания фактически учел обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением арбитражного управляющего.

В данном случае назначением наказания в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, примененная мера административного наказания соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N А32-1656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина