Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-2267/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2267/2019) общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-18167/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (ОГРН 1105904001763, ИНН 5904223810) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть" (далее - ООО "РусАвтоСеть", ответчик) о взыскании долга в размере 1 600 000 руб. 01 коп., неустойки в размере 328 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору купли-продажи имущества N 314-17 от 21.09.2017.

Исковые требования удовлетворены судом частично. Взыскано с ООО "РусАвтоСеть" в пользу ООО "Интегра-Бурение" 1 913 600 руб. 01 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 01 коп. основного долга, 313 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 32 039 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 125 150 руб. 69 коп. (до двукратной ставки рефинансирования).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Интегра-Бурение" представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 30.04.2019 не обеспечили. ООО "Интегра-Бурение" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в размере 313 600 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимость имущества по договору купли-продажи имущества N 314-17 от 21.09.2017.

Ответчик факт получения товара, факт наличия задолженности и ее размера не оспорил, доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в материалы дела не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в данной части.

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора купли-продажи имущества N 314-17 от 21.09.2017 предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты продавец вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок имущества за каждый день просрочки.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 22.03.2018 по 12.10.2018 и её размер составил 328 000 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку произведён без учёта пункта 4.2 договора о том, что покупатель в срок до 31.03.2018 со дня заключения настоящего договора, оплачивает продавцу стоимость всего имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

Таким образом, началом периода начисления неустойки будет 31.03.2018.

По расчету суда сумма неустойки за период с 31.03.2018 по 12.10.2018 составляет 313 600 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 313 600 руб.

В то же время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки (0,1%) и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи, указанный выше подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере в 313 600 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по делу N А70-18167/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина