Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3968/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-5394/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-23158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А": Зрячих Н.М., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2019 года

по делу N А50-23158/2018, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ОГРН 1105905005140, ИНН 5905280480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (ОГРН 1104910000711, ИНН 4909105960)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-А"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - истец, ООО "Альянс-А") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Нордтрансстрой") о взыскании 2 736 449 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки и подряда N 5 от 27.02.2017, 159 483 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением суда от 14.12.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Нордтрансстрой" о взыскании с ООО "Альянс-А" задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по бурению скважин от 02.11.2017 в размере 2 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 203 579 руб. 79 коп. за период с 02.12.2017 по 16.11.2018 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 36 306 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору N 5 от 27.02.2017 и неустойки на всю сумму задолженности, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, которое выразилось в направлении проекта договора после окончания всех работ с превышением стоимости работ в 25 раз относительно ранее согласованной стоимости, при этом без документального подтверждения понесенных затрат; а также в понуждении истца подписать договор от 02.11.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "Альянс-А" (подрядчик) и ООО "Нордтрансстрой" (заказчик) заключен договор поставки и подряда N 5 (далее - договор субподряда N 5), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, осуществить поставку оборудования и материалов, выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, охранного освещения и СКУД в соответствии с проектной документацией (разделы ИОС-5.3.2, ИОС 1.3, ИОС-5.3.1) государственного заказчика на объекте "Реконструкция аэропорта Саккырыр, Республика Саха (Якутия) с надлежащим качеством и в сроки, установленные в приложении N 1 (график выполнения работ), а заказчик обязуется принять оборудование и материалы, результат работ и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договора (п. 2.1 договора).

Общая цена по договору определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение N 5) и составляет 71 604 637 руб. 48 коп., в том числе НДС (п. 10.1 договора).

Согласно п. 11.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и проектной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам выполненных работ между сторонами 12.12.2017 подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 575 386 руб. 16 коп., 16 930 728 руб. 84 коп., 237 274 руб. 42 коп. Всего на общую сумму 24 743 389 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 67-82).

В рамках указанного договора ООО "Альянс-А" поставлено оборудование на общую сумму 43 824 328 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными N 11 от 04.04.2017, N 10 от 04.04.2017, N 9 от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 82-97).

Всего ООО "Альянс-А" поставлено оборудования и выполнено работ на общую сумму 68 567 718 руб. 28 коп. Подписание актов и товарных накладных на указанную общую сумму сторонами не оспаривается.

ООО "Нордтрансстрой" произведена оплата на общую сумму 65 718 051 руб. 16 коп., из которых 863 408 руб. путем зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 16-20, 107).

10.05.2018 ООО "Альянс-А" в адрес ООО "Нордтрансстрой" направлено заявление о зачете встречных однородных требований с приложением таблицы сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "Альянс-А" и ООО "Нордтрансстрой".

Из таблицы следует, что у ООО "Альянс-А" перед ООО "Нордтрансстрой" имелась задолженность по счет-фактурам N 35 от 01.10.2017, N 36 от 02.10.2017 в общем размере 863 408 руб.; у ООО "Нордтрансстрой" перед ООО "Альянс-А" имелась задолженность в размере 3 713 408 руб. по счет-фактуре N 36 от 28.12.2018 по договору субподряда N 5 от 27.02.2017. В результате зачета требований на сумму 863 408 руб. неоплаченная задолженность у ООО "Нордтрансстрой" составила 2 850 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Альянс-А" предъявляет ко взысканию 2 736 449 руб. 74 коп. Данная сумма складывается следующим образом: 68 567 718 руб. 28 коп. (общая стоимость подписанных актов и товарных накладных - 65 718 051 руб. 16 коп. (оплата с учетом зачета на сумму 863 408 руб. и минус 113 216 руб. 93 коп.). Сумму в размере 113 216 руб. 93 коп. ООО "Альянс-А" квалифицирует как стоимость выполненных ООО "Нордтрансстрой" работ в рамках договора от 02.11.2017. Данную стоимость работ ООО "Альянс-А" определил исходя из стоимости работ, указанных в поз. 27 локального сметного расчета N 1 и акта выполненных работ от 12.12.2017 N 1 на сумму 7 575 386 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 46, 69).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору субподряда N 5 от 27.02.2017 по результатам урегулирования вопроса по бурению скважин под опоры освещения принято решение о выполнении данного вида работ силами генподрядчика ООО "Нордтрансстрой" (п. 17 протокола совещания N 8 от 22.05.2017, т. 1 л.д. 146-148).

В связи с чем 02.11.2017 между ООО "Альянс-А" (заказчик) и ООО "Нордтрансстрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по бурению скважин и сдать их заказчику на объекте "Реконструкция аэропорта Сыккырь" Республика Саха (Якутия), по адресу: Республика Саха (Якутия), Эвен-Бытантайский услуе, аэропорт Саккырыр (п. 1.1, т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 1.2 договора указанные работы выполняются в рамках исполнения обязательств ООО "Альянс-А" по договору N 5 от 27.02.2017 в объеме и сроки согласно условий договора. Работа производится исполнителем на объекте.

Из договора от 02.11.2017 следует, что исполнитель принял на себя обязательства произвести бурение скважин собственным буровым оборудованием в количестве 281 шт. глубиной 3 000 миллиметров и диаметром 300 миллиметров (п. 3.2.1 договора).

Стоимость порученных работ сторонами согласована в размере 2 850 000 руб. (п. 5.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится путем взаимозачета, при окончательной оплате работ по договору N 5 от 27.02.2017. Взаимозачет производится путем подписания акта взаимозачета обеими сторонами и удержания суммы подлежащей уплате исполнителю (ООО "Нордтрансстрой") из окончательной оплаты причитающейся ООО "Альянс-А" (п. 5.2 договора).

В качестве доказательств факта выполнения работ в рамках договора от 02.11.2017 ООО "Нордтрансстрой" представлен акт, подписанный им в одностороннем порядке, а также письма ООО "Проект", осуществляющего строительный контроль на объекте, и ФКП Аэропорты Севера (основной заказчик на объекте), в которых общества подтверждают выполнение работ в рамках договора от 02.11.2017 в объеме согласованном сторонами (т. 2 л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 7-9).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 5 от 27.02.2017, ООО "Альянс-А" обратилось к ООО "Нордтрансстрой" с первоначальным иском.

ООО "Нордтрансстрой", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании долга по договору от 02.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела, с учетом анализа сложившихся взаимоотношений сторон по договорам от 27.02.2017, от 02.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга и встречного иска в полном объеме. В части требования первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд признал правомерным начисление пени в сумме 36 306 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс-А" при рассмотрении настоящего спора ссылалось на то, что договор подряда от 02.11.2017, подписанный между сторонами, является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует срок выполнения работ. В связи с чем, цена работ в размере 2 850 000 руб. не согласована, не подтверждены объемы фактически выполненных работ. По мнению ООО "Альянс-А", стоимость выполненных ООО "Нордтрансстрой" работ составляет 113 216 руб. 93 коп., исходя из количества бурения скважин в количестве 281 шт. и расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете N 1 к договору субподряда N 5 позиция 27 (т. 1 л.д. 46). Указанная стоимость вычтена ООО "Альянс-А" при предъявлении первоначального иска.

Доводы ООО "Альянс-А" о незаключенности договора от 02.11.2017 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае, ООО "Альянс-А", получившее результат работ в виде акта выполненных работ, в силу п. 2.2.2 договора от 02.11.2017, ст. 720 ГК РФ обязано было осмотреть результат работ и осуществить его приемку. Однако ООО "Альянс-А" данную обязанность не исполнило, при рассмотрении дела заявило о незаключенности договора и отсутствии доказательств со стороны ООО "Нордтрансстрой", подтверждающих объемы выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Альянс-А" не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что работы по договору подряда от 02.11.2017 выполнены ненадлежащим образом или некачественно; результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для ООО "Альянс-А" потребительской ценности, которая заключалась в сдаче объемов работ по договору субподряда N 5.

В рамках рассмотрения дела ООО "Нордтрансстрой" в подтверждение исполнения обязательств по договору от 02.11.2017 представило односторонний акт выполненных работ, письма организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, и основного заказчика.

С учетом имеющихся в деле доказательств и положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, судом обоснованно возложена обязанность по опровержению (несоответствия) объема фактически выполненных работ до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента, на ООО "Альянс-А" (заказчика).

При этом судом не приняты доводы истца о том, что стоимость порученных ООО "Нордтрансстрой" работ должна составлять 113 216 руб. 93 коп., поскольку в локальном сметном расчете иные характеристики вида работ: в сметном расчете предусмотрено бурение ям глубиной до 2 м в количестве 281 шт., тогда как в договоре от 02.11.2017 бурение скважин в количестве 281 шт. глубиной 3 000 миллиметром, диаметром 300 миллиметров. Кроме этого, судом учтено, что договор от 02.11.2017 между сторонами заключен.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 407 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из п. 44 названного постановления следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора незаключенным, имеет своей целью, прежде всего устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, ООО "Альянс-А" не представлено. Соответствующего обоснования исковое заявление не содержит.

По смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора подряда и ввиду несогласования сроков выполнения работ и как следствие, по утверждению истца, несогласования условия о цене работ следует обсуждать до его исполнения.

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Из п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора подряда от 02.11.2017 незаключенным. Как верно указано судом, в данном случае в материалы дела представлены доказательства исполнения договора от 02.11.2017 и отсутствуют сведения о наличии во время исполнения договора спора о не согласованности существенного условия, а также объемов, видов и цены работ.

Судом также обоснованно не установлено оснований для признаний сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 169, 170, 179 ГК РФ.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Факт заключения оспариваемого договора от 02.11.2017 с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, судом не установлен.

Судом также не установлено, что спорный договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, судом не принята ссылка ООО "Альянс-А" на положения п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку ООО "Альянс-А" спорный договор подписан без разногласий, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразил согласие с изложенными в нем условиями, предметом обязательств. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности.

Обстоятельств того, что ООО "Альянс-А" понудили заключить договор подряда от 02.11.2017 или оно заключило спорную сделку под влиянием обмана, заблуждения, из материалов дела также не усматривается. Соответствующих доказательств ООО "Альянс-А" не представлено.

Исходя из содержания ст. 410 ГК РФ, условий договора подряда от 02.11.2017 (п. 5.2), фактических действий сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга и встречного иска. При анализе возникших между сторонами правоотношений суд установил, что обязательства ООО "Нордтрансстрой" по оплате работ по договору N 5 от 27.02.2017 ООО "Альянс-А" исполнены путем удержания суммы подлежащей уплате ООО "Нордтрансстрой" по договору от 02.11.2017 из окончательной оплаты, причитающейся ООО "Альянс-А" в рамках договора N 5 от 27.02.2017.

В данном случае момент прекращения обязательства ООО "Нордтрансстрой" зачетом предусмотрен п. 5.2 договора от 02.11.2017 и обусловлен действиями последнего при окончательном расчете по договору субподряда N 5 от 27.02.2017.

Фактическое осуществление взаимозачета по заключенным сделкам между сторонами и прекращение обязательств по оплате подтверждается, в том числе пояснениями сторон (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 1-2).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимается.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ООО "Альянс-А" и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что рассмотрение дела возможно без назначения экспертизы по представленным документам. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-23158/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева