Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 19АП-1245/19

город Воронеж

15 мая 2019 г.

Дело N А36-12816/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12816/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 396 606 руб. 08 коп. за период с 01.08.2017 по 11.10.2018, судебных расходов, почтовых расходов в сумме 163 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась с Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании о взыскании неустойки в сумме 396 606 руб. 08 коп. за период с 01.08.2017 по 11.10.2018, судебных расходов, почтовых расходов в сумме 163 руб. 96 коп.,

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 173 800 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 11.10.2018; а также 11 596 руб. 08 коп судебных расходов, в том числе, 10 932 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 163 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ, а также необоснованно взыскал судебные расходы в размере 163 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Смирнова, в районе дома N 66 произошло ДТП с участием двух автомобилей: КIА-СЕЕD, г/н М 484 НМ 48 под управлением собственника Грибкова А.С. и Porsche Cayman, г/н Н 085 КК 48 под управлением собственника Худякова О.А.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Худяков О.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0387346790/

Гражданская ответственность потерпевшего Грибкова А.С. была застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0386567381.

11.07.2017 САО "ВСК" было получено заявление Грибкова А.С. о страховой выплате по ОСАГО.

25.07.2017 САО "ВСК" была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 83 043 руб. 46 коп. (см. платежное поручение N 78918 от 25.07.2016, т. 1, л.д. 14), определенного на основании экспертного заключения N 5389392 от 20.07.2017, подготовленного экспертом техником ООО "АВС-Экспериза" Тарасовым М.В.

Не согласившись с выплатой произведенной страховой компанией, страхователь организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1422 от 24.08.2017, подготовленному экспертом-техником ИП Соколовым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА-СEED, г/н М 484 НМ 48 с учетом износа составила 170 294 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости - 15 800 руб. (т. 1, л.д. 18-57).

21.08.2017 между Грибковым А.С. (Цедент) и ИП Миньковой М.Н. (Цессионарий) был заключен Договор цессии (далее - Договор от 21.08.2017.

29.08.2017 ответчиком была получена претензия Грибкова А.С. с приложенной к ней копией экспертного заключения N 1422 от 24.08.2017 о необходимости доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП САО "ВСК" не была произведена, ИП Минькова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 по делу N А 36-11634/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 90 756 руб. 54 коп. страхового возмещения, а также 46 968 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе 3 630 руб. 26 коп. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - за организацию проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения в суд, 13 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 338 руб. 60 коп. - почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением N 287572.

22.10.2018 в адрес истца поступила претензия о выплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица (Грибкова А.С.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ИП Миньковой М.Н., реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу не превышает 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до суммы страхового возмещения 173 800 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 18.10.2018 и платежное поручение N 92 от 15.11.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 500 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что в рамках дела N А36-11634/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 163 руб. 96 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 163 руб. 96 коп., связанные с соблюдением претензионного порядка, направлением ответчику иска и претензии, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 163 руб. 96 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 10 932 руб. 12 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным мотивам.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-12816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов