Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3542/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-64717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Трефиловой Е.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970) - не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились;

от третьего лица Сагидуллина Ильгиза Зуфаровича - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" и третьего лица Сагидуллина Ильгиза Зуфаровича

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 февраля 2019 года

по делу N А60-64717/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

третье лицо: Сагидуллин Ильгиз Зуфарович,

о признании недействительным предписания N 29-09-11-170 от 11.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Константа Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 29-09-11-170 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-64717/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в составе нежилых помещений присутствуют помещения, которые тепловую энергию в целях отопления не потребляют (подвальные помещения/неотапливаемые тамбуры), площадью - 1066,9 кв.м. Поскольку коммунальный ресурс, в частности отопление, не были получены собственниками нежилых помещений, соответственно плата за такие услуги вышеуказанным собственникам предъявлена не была. Кроме того, собственники нежилых помещений указанного многоквартирного дома находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией - ООО УК "Мастер-ЖКХ". В связи с тем, что в нежилых помещениях, площадь которых исключена из расчета отопления, отсутствуют теплопринимающие установки, а также такие помещения запроектированы как не отапливаемые, то есть собственники указанных помещений не получали услугу отопления, плата за такую услугу не предъявлялась.

Также третье лицо Сагидуллин И.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявление общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что заинтересованное лицо, вынося предписание, не приняло во внимание устоявшуюся судебную практику, в которой суды всех инстанций однозначно указывают на недопустимость взыскания оплаты за фактически не оказанные услуги. О незаконности начисления платы отопления собственникам помещений, которым такая услуга не оказывается, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П. Также указывает на то, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица ресурсоснабжающая организация - ООО "УК "Мастер-ЖКХ".

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.08.2018 N 29-09-09-170 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО "УК "Константа Плюс" в части соблюдения требований Правил N 354.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2018 N 29-09-10-170 и вынесено предписание от 11.09.2018 N 29-09-11-170 со следующим требованием:

обеспечить соблюдение порядка расчета и размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по март 2018 года и в дальнейшем производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 42 (1) Правил N 354, п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 7, с применением площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение). Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация является ответственным лицом за предоставление жилищных и коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 23.09.2015 N АКПИ15-957, выполнение Правил N 354 для управляющих организаций является лицензионным требованием.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом исполнительной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Правила N 354 предусматривают распределение объемов потребления тепловой энергии на нужды отопления между собственниками всех жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственниках как жилых, так и нежилых помещений лежит бремя по оплате коммунальной услуги по отоплению, потребленной в целом в МКД и распределенное между всеми собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, даже при отсутствии индивидуального потребления тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого неотапливаемого помещения имеет долю в праве общей собственности на общее имущество во всем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 224 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на собственниках нежилых помещений (вне зависимости от отапливаемости таких помещений) лежит бремя по оплате коммунальной услуги - отопление.

В многоквартирных домах, оборудованных общим прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, рассчитать количество потраченной тепловой энергии на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды в отношении каждого собственника помещения в таком многоквартирном доме не представляется возможным, расчет размера платы осуществляется исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Понятие "отапливаемое помещение" отсутствует в законодательстве, а критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении.

В силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений.

Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению. При этом необходимо отметить, что площадь, которая подлежит учету, должна быть указана в проектной и (или) технической документации на многоквартирный или жилой дом.

В нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, установленного Правилами N 354, ООО "УК "Константа Плюс" произвело начисления платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по март 2018 года, собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 7, в порядке отличном от установленного 42(1) Правил N 354, формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, с применением площадей жилых и нежилых помещений, отличных от общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными страницами технического паспорта многоквартирного дома N 7 по ул. Космонавтов в г. Арамиле по состоянию на 25.10.2015 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16231.70 кв. метров, в том числе: площадь жилых помещений -14119,50 кв. метров; площадь нежилых помещений самостоятельного функционального использования 2112,20 кв. метров.

По данным ООО "УК "Константа Плюс" в период с 21.10.2017 по 28.02.2018 при начислении размера платы за коммунальную услугу "отопление" жителям МКД применялась общая площадь жилых и нежилых помещений (в том числе площадь не отапливаемых помещений). В марте 2018 года был произведен перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу (за период с 21.10.2017 по 28.02.2018) исходя из общей площадь жилых и нежилых помещений 15164.80 кв. метров.

Общество указывает на то, что МКД имеет не отапливаемые цокольные помещения в частной собственности: кладовые офисов площадью, а также входные тамбуры нежилых помещений 1 этажа, всего общая площадь нежилых не отапливаемых помещений 1061.60 кв. метров.

Анализ платежного документа за март 2018 года (по кв. 36) содержит информационный текст о площади жилых и нежилых помещений в МКД 16696,40 кв. метров.

Фактически заявителем при расчете отопления площади цокольных помещений не учитывались, поскольку индивидуальных приборов отопления в них не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой расчет не соответствует требованиям Правил N 354, в связи с чем требование предписания является законным и обоснованным.

По сведениям управляющей организации (заявителя), техническая документация на многоквартирный дом не содержит актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии (доказательств обратного, т.е. актов допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии в помещениях дома материалы проверки и материалы дела не содержат), при этом в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии. Соответственно, для расчета размера платы за отопление в спорном доме рассчитывается в соответствии с п. 42(1) Правил N 354 по формуле N 3.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод третьего лица о том, что, поскольку индивидуальный прибор отопления в его помещении отсутствует, у него отсутствует и обязанность оплачивать обогрев (отопление) общего имущества в многоквартирном доме, судом отклоняется, поскольку отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание необходимой температуры воздуха не только в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, но и в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что положения п. 42(1) Правил N 354 был признан несоответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного суда N 30-П от 10.07.2018), а предписание требует произвести перерасчет именно в соответствии с названным пунктом, поскольку в настоящий момент п. 42(1) Правил N 354, определяющий расчет размера платы за отопление, действует в редакции Постановления Правительства РФ N 1708 от 28.12.2018.

Апелляционная инстанции считает необоснованной ссылку третьего лица на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П. Рассматриваемая ситуация Конституционным Судом РФ в Постановлении касается начисления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, отключенных от центрального отопления и оборудованных индивидуальным отоплением (газовым, печным и т.д.).

По данному делу заявитель и третье лицо указывают на отсутствие отопления в нежилом помещении третьего лица. Такие обстоятельства не исключают обязанность третьего лица оплачивать отопление общего имущества в многоквартирном доме, поскольку отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой электроэнергии, обеспечивающей поддержание необходимой температуры воздуха не только в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, но и в помещения, входящие в состав общего имущества дома.

Также является необоснованной ссылка третьего лица на судебную практику, поскольку она не имеет преюдициального значения по данному делу и не затрагивает вопрос об обязанности собственника помещения без отопления оплачивать за услуги отопления в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Сагидуллина И.З. в доход федерального бюджета в размере 150 рублей, поскольку ему была предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Также в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 227 от 07.03.2019 в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-64717/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" и Сагидуллина Ильгиза Зуфаровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежным поручением N 227 от 07.03.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Сагидуллина Ильгиза Зуфаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.М.Трефилова Е.О. Гладких