Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-1370/19

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-24217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-24217/2018 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - истец, ООО "Тульский Электромеханический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 634 107, 22 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 N 313/2018, 5 009, 44 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 28.11.2018, а также неустойки за период с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на ст. 401 ГК РФ. Компания также указала, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентами по основной деятельности ответчика.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 между ООО "ТЭМЗ" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 313/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 634 107,22 руб.

Оплата производится в течение не более 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункты 1.1, 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарной накладной от 27.07.2018 N 2751 на сумму 634 107,22 руб. Ответчик, поставленный товар принял 27.07.2018 и не оплатил.

Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, 05.10.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга (л.д 21), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт поставки контрагенту товара, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная от 27.07.2018 N 2751. Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 634 107,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана из 0,1 % от суммы задолженности за период с 11.09.2018 по 28.11.2018 в сумме 5 009,44 руб.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании 5 009,44 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 28.11.2018, исходя из 0,01 % от суммы долга на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки. Установленный размер неустойки в размере 0,01 % (с учетом ограничительного 10 % барьера) не является чрезмерно высоким, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка чрезмерности заявленной неустойки носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленного обществом размера неустойки, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, признав правильным начисленную на сумму долга 634 107,22 руб. неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018 по день фактической уплаты долга, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ компанией также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в силу указанной нормы права не является основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-24217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов